Решение по делу № 33-7169/2018 от 30.11.2018

Дело № 33-7169/2018

определение

г. Тюмень 19 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретарес участием прокурора	Горбуновой А.А.,Козыревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Дентал – Сервис Тюмень» в лице представителя Э на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис Тюмень» о возмещении вреда здоровью комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить сотрудникам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <.......> <.......>, (тел.<.......>, <.......>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.    Имелись ли дефекты (тактики, диагностики, лечения) при оказании ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ортопедической стоматологической и иной медицинской помощи Е.М.?

2.    Соответствовала ли оказанная ООО «Дентал-Сервис Тюмень» Е.М. стоматологическая помощь общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных?

3.    Имеется ли причинно-следственная связь между результатами оказания ООО «Дентал-Сервис Тюмень» медицинской помощи Е.М. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности пережевывания пищи, постоянной расцементировки мостовидного протеза на фронтальных зубах верхней челюсти, неудовлетворительной эстетики этих зубов и наличия постоянной ноющей боли в центральном зубе слева?

4.    Имеется ли причинно-следственная связь между результатами оказания ООО «Дентал-Сервис Тюмень» медицинской помощи Е.М. и неудачной фиксацией мостовидных протезов?

5.    Если будут установлены недостатки и дефекты оказания ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ортопедической стоматологической помощи Е.М., то какой степени тяжести вред ее здоровью причинен?

6.    Имеются ли дефекты (недостатки) в оформлении медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного <.......> от <.......>), если имеются, то какие?

7.    Если будут установлены недостатки и дефекты оказания ООО «Дентал-Сервис Тюмень» ортопедической стоматологической помощи Е.М., то какой объем лечения, проведенного в ООО «Стоматологическая поликлиника <.......>» (г. Тюмень) относится к исправлению наступивших неблагоприятных последствий от действий сотрудников ООО «Дентал- Сервис Тюмень»?

8.    Возможно ли проведение рационального протезирования нижней челюсти Е.М. с восстановлением высоты нижней трети лица без повторного изготовления ортопедических конструкций на верхней челюсти?

Обязать экспертное учреждение включить в состав комиссии врачей стоматолога-терапевта и стоматолога-ортопеда.

При отсутствии в экспертном учреждении врачей указанных специальностей разрешить привлечение стоматолога-терапевта и стоматолога-ортопеда, не являющихся штатными сотрудниками данного учреждения, кроме членов Тюменской стоматологической Ассоциации.

Экспертам разъяснить права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Экспертам предоставить материалы гражданского дела <.......>, медицинские карты Е.И. из ООО «Дентал-Сервис Тюмень» и ООО «Стоматологическая поликлиника <.......>», два диска с результатами КТ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Дентал-Сервис Тюмень» (номер телефона <.......>).

Возложить на Е.М. обязанность при необходимости явиться в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России для осмотра.

О времени и месте осмотра Е.И. известить ООО «Дентал- Сервис Тюмень».

ООО «Дентал-Сервис Тюмень» в срок до <.......> предоставить в суд оригинал договора с Е.И. от <.......>.

ООО «Стоматологическая поликлиника <.......>» в срок до <.......> предоставить в суд оригинал медицинской карты Е.И. <.......>.

Установить срок проведения экспертизы не позднее четырех месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить, что заключение должно быть направлено в суд не позднее пяти дней после его составления.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Э, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора М.В., полагавшее оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.И. обратилась с иском к ООО «Дентал – Сервис Тюмень» о возмещении вреда здоровью.

            Требования мотивированы тем, что <.......> стороны заключили договор <.......> возмездного оказания медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать медицинскую стоматологическую помощь, а заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику 66 830 руб. Оказанная ответчиком медицинская стоматологическая помощь оказалась некачественной, а именно в период лечения с <.......> по <.......> из десен выделялся гной, после проведенного лечения длительно болели зубы, временные коронки ломались, постоянные коронки не подходили по размерам и т.п. В результате этого ей пришлось обратиться к врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации, а в последующем за устранением некачественного лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника <.......>» (г. Тюмень). Эксперты Тюменской стоматологической ассоциации по результатам врачебной комиссии пришли к выводам, что тактика врачей ООО «Дентал-Сервис Тюмень» выбрана неправильно и направлена на создание эстетики, без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта, и высоты нижней трети лица пациентки. Неудачи с фиксацией мостовидных протезов обусловлены нарушением геометрии культей опорных зубов и наличием первичной травматической окклюзии. Стоимость восстановительного лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника <.......>» (г. Тюмень) в части исправления некачественного лечения ответчиком составила <.......> руб. Она испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода, испытывала дискомфорт и боль под установленными коронками. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор <.......> возмездного оказания медицинских услуг от <.......>, заключенного между сторонами; взыскать с ООО «Дентал-Сервис Тюмень» в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <.......> руб., произведенные затраты на восстановительные расходы в размере <.......> руб., затраты на оказание медицинской услуги по компьютерной томографии на одну челюсть в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <.......> руб.

          Истец и ее представитель О.А. в судебном заседании на за-явленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что недостатки работы ответчика уже устранены в другом медицинском учреждении.

          Представитель ответчика Э с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск и в заявлении о распределении бремени доказывания, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», возложив расходы на ее проведение на обе стороны.

         Истец и ее представитель согласились с необходимостью проведения экспертизы, представили свои варианты вопросов экспертам, просили поручить ее проведение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, расходы на ее проведение возложить на ответчика.

         Прокурор Ю.И. в судебном заседании согласилась с назначением экспертизы по вопросам, представленным сторонами.

<.......> Тобольским городским судом <.......> вынесено определение о назначении по делу комплексной судебно – медицинской экспертизы.

         На указанное определение ответчиком ООО «Дентал – Сервис Тюмень» в лице представителя Э подана частная жалоба, в которой просит изменить определение от <.......> в части распределения расходов по оплате экспертизы, оплату экспертизы просит возложить в равных долях. В обосновании жалобы указывает о том, что выводы суда о том, что экспертиза была назначена по инициативе и ходатайству ответчика, следовательно расходы на ее проведение следует возложить на ООО «Дентал – Сервис Тюмень» не соответствуют действительности.

           Поясняет, что в материалах дела представлено заявление ответчика о распределении бремени доказывания, в которых представитель ответчика ссылается о необходимости поставить на разрешении вопрос о назначении экспертизы, приводятся доводы почему оплату этих расходов следует возложить на истца. Кроме того, отмечает, что истцом тоже подано ходатайство, в котором истец выражает также согласие с назначением экспертизы.

           Таким образом, полагает, о том, что поскольку инициатива исходила от обеих сторон, следовательно и распределение расходов по данной экспертизе следует распределить равнозначно.

     В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора истцом и представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания.

Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону ответчика.

Поскольку назначенная судом экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе с целью определения качества медицинских услуг, оказанных ответчиком, кроме того бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя возложено на ответчика в силу закона РФ «О защите прав потребителей», возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Дентал – Сервис Тюмень» в лице представителя Э - без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи коллегии: