Решение по делу № 1-34/2015 (1-426/2014;) от 30.12.2014

                                   П Р И Г О В О Р

                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,                       с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> Максименко А.В.,

подсудимого А, его защитника - адвоката Хачукаевой Е.В., представившей ордер № 633, удостоверение № 4634,

потерпевшей К,

при секретаре Почтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

А – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем-экспедитором у ИП «Н», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 264 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л:

А, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08.30, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по проезжей части местного проезда, расположенного параллельно <адрес> в <адрес> по направлении от <адрес> по <адрес> к <адрес> по Осеннему бульвару в <адрес>. Перед началом выполнения маневра – движения задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом, к помощи других лиц не прибегнул, чем нарушил п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. В связи с изложенным лишил себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода З, находившейся на дворовом проезде за задней частью его автомобиля, не отказался от выполнения маневра, а продолжил свое опасное движение, в результате чего в районе <адрес>, по <адрес> в <адрес>, А совершил наезд на пешехода З, чем причинил по неосторожности З согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: полные поперечные переломы левых 5 (по средней ключичной линии), 6-10 (по передней подмышечной линии) ребер со смещением костных отломков, левосторонний гемоторакс (50,0 мл.), ушиб левого легкого, оскольчатый перелом головки левой локтевой кости, линейные переломы средней трети правых большеберцовой и малоберцовой костей, рваную рану средней трети правой голени, линейный перелом головки левой малоберцовой кости, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левой голени, ссадины (по одной) левой височной и правой теменной областей, которые составляют сочетанную тупую травму тела, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и наступлением смерти З ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, признает полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержала, также пояснила суду, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено А добровольно, после консультаций с ней. Характер и последствия заявленного ходатайства А сознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить в отношении А судебное решение в особом порядке, так как преступление, виновность, в совершении которого он признал в судебном заседании, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия А суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поступившее от потерпевшей и адвоката подсудимого ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не подлежит удовлетворению, так как, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности подсудимого А, суд считает, что такое решение не отвечает принципам уголовного закона, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что такое решение не направлено на восстановление социальной справедливости, оно не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения иных преступлений. При этом, наличие таких обстоятельств, как совершение впервые преступления средней тяжести, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, являющихся необходимыми при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, не является по смыслу закона безусловным основанием к вынесению судом решения о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

При назначении наказания А суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

А совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным, работы, учебы, прохождения службы в рядах Вооруженных сил РФ положительно, являлся участником боевых действий в составе обьединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, имеет удостоверение ветерана боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А, согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о личности, положительно характеризующие подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении А наказания в виде в виде лишения свободы, которое суд считает возможным признать условным.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2, ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с ч.7, ст. 316 УПК РФ суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.ч.3,5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на А в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч.1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), изменения категории преступления не менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом решения по уголовному делу.

Поскольку санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, при постановлении приговора суд, учитывая установленные сведения о личности, конкретные фактические обстоятельства дела, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое подлежит самостоятельному исполнению. Достаточных оснований, учитывая сведения о присвоенной А квалификации по итогам обучения в ВУЗе, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, в том числе к дополнительному наказанию, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

В силу ч.ч.3,5 ст. 73 УК РФ признать назначенное А основное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, возложив на А в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении А до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

Председательствующий                                                      И.А.Химичева