Решение по делу № 2-1452/2019 ~ М-929/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре с участием эксперта	ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой Елены Николаевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 154100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда – 5 000 руб. (уточнение – протокол от 12.08.2019).

В обосновании требований истица указала, что 27.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Лада 219010» и принадлежащего истице «Porsche Boxster». По вине водителя автомобиля «Лада 219010» автомобилю истицы был причинен ущерб. В связи с тем, что ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Фролов М.В. (доверенность – л.д. 60) уточненные требования поддержал, согласившись с выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы.

Представители АО «МАКС» Панькин А.С., Боровков С.Н. (доверенности – л.д. 212,213) иск не признали, полагая, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 заключение поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2018 в 21 час.40 мин. по адресу: Московская обл., дер. Буняково, ул. Покровская, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219010» (г.р.з. № под управлением Муминзода С. и «Porsche Boxster» (г.р.з. №) под управлением Фроловой Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности (СТС – л.д. 16,17; карточка учета транспортного средства – л.д. 46).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «Лада 219010» не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем истицы (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.54, административный материал – л.д. 53-58).

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.11.2018 (л.д. 58).

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии ККК № 3001885938 (страховой полис- л.д. 91, квитанция об оплате страхового вознаграждения – л.д. 92).

Истица 30.11.2018 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85).

Рассмотрев заявление, АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым (отказ – л.д. 96,97, выплатное дело – л.д.85-127).

Получив отказ в выплате, истица подготовила экспертное заключение (л.д.63-84) обратилась к ответчику с претензией (л.д.8), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон о механизме образования повреждений, стоимости ремонта, судом была назначена экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что не все повреждения, заявленные истицей в первоначальном иске, образовались в результате ДТП, произошедшего 27.11.2018; стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП 27.11.2018 (с учетом износа) рассчитана экспертом и составляет 154100 руб. (выводы –л.д.185,186, экспертное заключение – л.д.139-195).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы (копия диплома – л.д.209-211). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Суд не принимает во внимание представленные истицей экспертное заключение (л.д. 63-84), а также экспертное заключение ответчика (л.д.98-127), как не соответствующие заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 100 руб.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, следовательно, требования истицы о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканных судом сумм, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в том числе штраф, предусмотренный законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа составляющий 77 050 руб. (154 100 руб. /2 ) до 50000 руб.

При решении вопроса о снижении штрафа суд принимает во внимание его несоразмерность периоду просрочки обязательства.

Размер штрафа, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать требуемую компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы (25000 руб.), возложенные судом при ее назначении на стороны в равных долях (л.д. 133) подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в оплаченной истицей части – 12 500 руб., в пользу ФИО11 в размере 12500 руб., неоплаченных ответчиком до вынесения решения (заявление – л.д. 196,197).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Фроловой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 154100 (сто пятьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф - 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО12 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина