Решение по делу № 2-2291/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-2291/14 06 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Букшенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.С. к ООО + о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С.. обратился в суд с иском к ООО + о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру в жилом доме и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ее дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок передачи квартиры дольщику был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок квартира истцу передана не была, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с задержкой сроков строительства».

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая условия заключенных между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры истцу наступил для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца).

В соответствии с частью статьи 9 Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона, однако доказательств обращения к ООО + после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора суду не представил, суд на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ полагает необходимым оставить иск Степанова А.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании с ООО + процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда производны от требования о расторжении договора, которое не может быть рассмотрено судом в настоящее время в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Представитель истца Степанова Ефимов М.В. действующий на основании доверенности, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО + Иванова О.В. действующая согласно доверенности, полагала необходимым оставить иск Степанова А.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Степанова А.С. к ООО + о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья А.В.Мороз