Решение по делу № 77-1785/2016 от 30.06.2016

Судья: И.З. Хайбуллина Дело № 77-1785/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району от 13 июля 2015 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району от 14 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменений.

ФИО5 обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан вышеуказанные акты оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2015 года в 11 часов 35 минут в городе Буинск ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 километрами в час» двигался со скоростью 65 километров в час.

Скорость движения транспортного средства была определена радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости движения транспортных средств «ВИЗИР» с заводским номером 0904004. Оснований не доверять показаниям этого технического средства не имеется.

Изложенные обстоятельства находят подтверждение в протоколе об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений требований закона при составлении настоящего протокола должностным лицом не допущено, в силу чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

События, изложенные в протоколе, подтверждаются фотографиями, сделанными измерителем скорости «ВИЗИР», на которых изображен автомобиль марки «ВАЗ», находившийся под управлением заявителя и двигавшейся со скоростью 65 километров в час, а также видеозаписью, произведенной с помощью устройства, установленного в автомобиле заявителя.

Сопоставление между собой данных, полученных с помощью указанных технических средств, приводит к выводу о том, что автомобиль заявителя двигался по объездной дороге <адрес> со скоростью 65 километров в час в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 километрами в час.

На видеозаписи заявителя видно, что после дорожного знака, ограничивающего скорость движения и действующего в направлении <адрес>, знака, отменяющего его действия, не установлено. Следовательно, в соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации он действовал до ближайшего перекрестка – перекрестка с улицей 2-я Первомайская. Из фотографий, сделанных при помощи прибора «ВИЗИР», усматривается, что скорость транспортного средства заявителя была измерена на участке дороги от ее изгиба до перекрестка с улицей 2-я Первомайская, то есть до прекращения действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения.

В связи с этим доводы заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения подлежат отклонению.

Судья городского суда полно и всестороннее исследовал приведенные доказательства, согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 ФИО1 о неправомерном разрешении жалобы судьей городского суда без его участия являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья районного суда, исполняя обязанность по обеспечению участия лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалобы, направил ему соответствующее извещение по месту жительства. Как видно из результатов отслеживания почтовых отправлений, почтовая корреспонденция была доставлена по месту жительства С.М. ФИО1 25 января 2016 года, то есть за 4 дня до начала судебного разбирательства, в силу чего он имел реальную возможность принять участие в производстве по делу. Однако заявитель, свободно реализуя свои процессуальные права, в назначенное время для участия в разрешении жалобы не явился, об отложении дела не просил. Поэтому судья обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении ФИО9 административного штрафа в размере пятисот рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

При этом удовлетворение ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть удовлетворено, поскольку к этому моменту постановление по делу уже вынесено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, процедура принятия решения по делу, предусмотренная частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является упрощенной, не предусматривающей необходимость соблюдения общих условий разбирательства, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин