Решение по делу № 2-2112/2012 от 03.10.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре  Гомбоевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», в интересах Шункова Н.Н.1, к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу Шункова Н.Н.1 сумму  неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании представитель истца Викулов О.В.,действующий по доверенности, подержал исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> между Шункова Н.Н.1 и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. При заключении указанного договора заемщику навязано условие о выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, которую Шункова Н.Н.1 и его наследник, принявшая наследство в виде прав и обязанностей по указному кредитному договору, Шункова Н.Н.1 оплатили за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Полагает, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, нарушает требование закона, а действие банка по получению указанной комиссий является неосновательным обогащением, поскольку  фактически каких-либо  дополнительных услуг банк заемщику не оказывает. Просит удовлетворить иск в полном объеме.     

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Соктуева Т.М., действующая по доверенности, указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, который составляет три года с даты заключения кредитного договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Установлено,  что  <ДАТА> г. между Шункова Н.Н.1 и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. По условиям кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии заемщик согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ № <НОМЕР> Шункова Н.Н.1 умер <ДАТА7>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону  <НОМЕР> наследником автомашины <НОМЕР>, <ДАТА> г.в., стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей является Шункова Н.Н.1

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить Шункова Н.Н.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченные ответчику по указанному кредитному договору в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается представленными кредитным договором и выпиской из лицевого счета.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения суд считает не состоятельными.

Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

В данном случае, истец обратился в суд с иском <ДАТА9>, таким образом, на основании указанных выше норм материального права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные по указанному выше кредитному договору комиссии за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается представленными суду кредитным договором и выпиской из лицевого счета.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», в интересах Шункова Н.Н.1, к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шункова Н.Н.1 денежные средства, уплаченные  за  обслуживание  ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> г. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                   А.И. Доржиев