Решение по делу № 33-3498/2015 от 09.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А. Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Т. Н. к Еломенко Л. Н. о перераспределении долей в квартире, признании права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права

по апелляционной жалобе Еломенко Л. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Одинцовой Т. Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Правообладателями жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> являлись Одинцова Т.Н. (истец) и Я (по <данные изъяты> доли каждый).

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата определен порядок пользования жилыми помещениями между собственниками, в пользование Я выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование истице комната площадью <данные изъяты> кв.м., со взысканием с нее в пользу Я денежной компенсации за превышение размера выделенной ей в пользование жилой площади в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в последующем определением суда от дата устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном решении от дата в части указания размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Я - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

дата указанные денежные средства поступили на счет Я (<данные изъяты>).

В связи со смертью Я (дата) (<данные изъяты>), наследником его имущества является Еломенко Л.Н. (ответчица), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата (<данные изъяты>).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, на то, что расчет компенсации за превышение размера выделенной истице в пользование жилой площади (<данные изъяты> кв.м.) рассчитывался исходя из рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, указанные квадратные метры фактически истицей были выкуплены, последняя, обратившись в суд с иском, в котором просит произвести перераспределение долей в квартире, с учетом выплаты ею денежной компенсации за <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, за ответчицей соответственно на <данные изъяты> доли квартиры, аннулировав прежние записи в ЕГРП о долях квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

За истицей признано право собственности на <данные изъяты> доли, за ответчицей соответственно признано право собственности на <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру, данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на вышеуказанное жилое помещение в соответствии с установленными долями.

Не согласившись с постановленным решением, в части удовлетворенных исковых требований, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального права, просит решение в обжалуемой части отменить, отказав истице в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, а так же доводы поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата, которым с Одинцовой Т.Н. взыскана компенсация за превышение размера выделенной ей в пользование жилой площади, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квартиры (<данные изъяты>), фактическое исполнение указанного решения суда в части выплаты компенсации (<данные изъяты>), пришел к выводу об обоснованности требований Одинцовой Т.Н. в части перераспределения долей в квартире № в доме № по <адрес> между собственниками и признании за Одинцовой Т.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в праве, за Еломенко Л.Н. на <данные изъяты> доли в праве и удовлетворил иск в данной части.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод в жалобе о том, что в результате произведенного разделение долей часть квартиры, принадлежащая Еломенко Л. Н., уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., не состоятелен.

Как установлено апелляционным решением Октябрьского районного суда от дата, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Одинцовой Т.Н. в пользование выделено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а Я – <данные изъяты> кв.м. Размер жилой площади выделенной Одинцовой Т.Н. превышает размер жилой площади, выделенной в пользование Я на <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению БТИ г. Белгорода от дата (<данные изъяты>), расчет долевого отношения (<данные изъяты> и <данные изъяты>) определен из общей площади квартиры – <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площади – <данные изъяты> кв.м., площади жилых комнат и с учетом <данные изъяты> доли площади всех мест общего пользования (<данные изъяты>).

Необоснованным является довод в жалобе о том, что решение суда было принято в отношении доли в квартире общей площадью <данные изъяты>, имеющей кадастровый номер №, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Одинцовой Т. Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно справке Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от дата, смена кадастрового номера квартиры произошла в соответствии с приказом № от дата г. в целях достижения единообразия структуры кадастровых номеров объектов государственного технического учета, а изменение площади квартиры произошло в результате исключения из общей площади квартиры площади балкона, в соответствии с гл. 2 ст. 15 п. 5 ЖК РФ по состоянию на 1 ноября 2008 г., таким образом, квартира с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м. и квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является одной и той же квартирой.

Что касается довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то, как усматривается из материалов дела, Еломенко Л.Н. направлялась судебная корреспонденция по адресу её регистрации и проживания.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Факт получения адресатом уведомления о судебном заседании, назначенном на дата, подтверждается распечаткой с сайта почты России, а также заявлением самой Еломенко Л. Н., в котором она указала, что получила извещение о назначенном на дата г. судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что Еломенко Л.Н. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на дата, на сентябрь текущего года, в связи с территориальной отдаленностью места ее проживания и поздним получением извещения и желанием личного участия в судебном разбирательстве. Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, слушание дела было отложено на дата на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут для предоставления возможности Еломенко Л.Н. участвовать в судебном заседании. О дне, месте и времени, на которое было отложено рассмотрение апелляционной жалобы, Еломенко Л.Н была уведомлена телефонограммой датаи посредством электронной почты, на почтовый ящик, принадлежащий ей, однако она данным правом не воспользовалась, убедительных доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого решения, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года по делу по иску Одинцовой Т. Н. к Еломенко Л. Н. о перераспределении долей в квартире, признании права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу Еломенко Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи