Решение по делу № 2-1463/2016 от 05.04.2016

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием ст. помощника прокурора САО Омска ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ….. года около 16 часов 25 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «……, в процессе выполнения маневра поворота направо на адрес в адрес не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем «…… под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО9 После чего с места преступления скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № …… от ….. года, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. В результате автомобилю «…… были причинены многочисленные механические повреждения, подробно описанные в отчете №…... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 8.1, п. 9Л, п. 10.1, п. 10.2. Апелляционным приговором Омского областного суда от ….. года постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима». Гражданская ответственность собственника автомобиля (ФИО1), водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в Открытом акционерном обществе «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице Омского филиала, которым в выплате страхового возмещения истцу фактически отказано, так как до сих пор оно не выплачено, хотя с заявлением № …. в страховую компанию представитель истца обратился ….. года. В связи с чем, просил взыскать с ОАО «РСТ» в пользу истца страховое возмещение в сумме ….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей, штраф в размере ….. рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ……. рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а так же …… рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования просил произвести замену ответчика и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме …… рублей, поскольку лицензия у страховщика отозвана, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца ….. рублей, в счет возмещения материального ущерба, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме …….. рублей.

Заочным решением Советского районного суда адрес от …….. года, постановлено: «Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 компенсационную выплату в размере …… рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба …. рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме …… рублей, а всего …… рублей».

…… года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указал, что о принятом судом решении узнал лишь в марте 2016 года, поскольку о слушании дела не извещен и копию заочного решения ранее не получал.

Определением Советского районного суда адрес от ……. года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда адрес от …. года по гражданскому делу по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ….. года.

……. года определением Советского районного суда адрес вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а так же представитель ответчика РСА в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что …… года около 16,25 часов ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем ……., в процессе выполнения маневра поворота направо на ул. …. в адрес не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем «….. под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО9 После чего с места преступления скрылся.

Приговором Кировского районного суда адрес от ……… года ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным приговором Омского областного суда от ……. года вышеуказанный приговор отменен ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ст.18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (полис ССС №……..) (л.д.41).

Приказом ЦБ России №ОД-1117 от .... у страховой компании ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА от .... пр. N 22, в редакции от .... пр. N 2, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате предусмотрен п. 3 ст. 19 Федерального закона от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с ....

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с .... предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае ДТП произошло ( ....) до ...., то потерпевший не имел предусмотренной законом обязанности обратиться с заявлением о компенсационной выплате к РСА до предъявления иска в суд, а сам факт его необращения с таким заявлением с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и основанием для отказа в выплате истцу компенсации в размере ………. рублей.

Из отчета №……, составленного НОК «…..» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла ……. рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебном заседании не оспорен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер компенсационной выплаты, исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу разницу между компенсационной выплатой и реальным ущербом, причиненным его имуществу, в сумме ….. рублей (……) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме …… рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 компенсационную выплату в размере ….. рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба ….. рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме ……. рублей, а всего …….. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано

Судья ФИО2