Решение по делу № 33а-8256/2018 от 06.04.2018

Судья Поваров С.С. Дело № 33а-8256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Красноуфимской межрайонной прокуратуре о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Красноуфимской межрайонной прокуратуры Жаровцева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02 октября 2017 года № 26-8в-17/4. В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2017 года в Управление Роспотребнадзора из ММО МВД России «Красноуфимский» поступили материалы проверки о фактах нарушения требований действующего санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей индивидуальным предпринимателем Р. при изготовлении и хранении пищевой продукции в арендуемом помещении («Суши-Маркет»), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, .... Из объяснений бывших сотрудников К., З., Ч., Р. следует, что они работали в кафе «Суши-Маркет» без санитарных книжек. Для полного и всестороннего рассмотрения указанных сведений административным истцом было направлено заявление о согласовании внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Р., по результатам рассмотрения которого 02 октября 2017 года заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора Б. принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку вывод заместителя прокурора об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки является неверным.

Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Б. в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного иска, указав, что Управление Роспотребнадзора имело возможность проверить все обстоятельства в отношении указанного предпринимателя в рамках документарной проверки, поскольку для установления нарушений в сфере ведения санитарных книжек и составления протокола по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется осуществлять выездную проверку.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, повторяя доводы административного иска, указывая, что любое нарушение требований санитарных правил и нормативов, технических регламентов создает угрозу жизни или здоровью человека, возникновения и распространения заболеваний. Полагает, что вывод суда о возможности привлечения индивидуального предпринимателя Р. к административной ответственности является необоснованным, поскольку из имеющихся материалов невозможно принять решение о верной квалификации совершенного деяния. Кроме того, в случае выявления нарушений, выдача предписания об устранении нарушений невозможна без проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административным ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривают, что по указанному основанию внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших 21 сентября 2017 года из ММО МВД России «Красноуфимский» о нарушении требований действующего санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей индивидуальным предпринимателем Р., пришел к выводу об установлении данных о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. На основании мотивированного представления от 22 сентября 2017 года № 1746 заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Д. выдано распоряжение от 29 сентября 2017 года № 010101-03-07/25017 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. В этот же день в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру Свердловской области направлено заявление о согласовании проведения проверки, с приложением копии распоряжения от 29 сентября 2017 года № 010101-03-07/25017, мотивированного представления от 22 сентября 2017 года № 1746, материалов проверки от 21 сентября 2017 года.

Одним из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является в силу положений подпункта 2 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона.

02 октября 2017 года Красноуфимской межрайонной прокуратурой принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан, а также об иных фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, материалы проверки, поступившие из ММО МВД России «Красноуфимский», не содержат, иные доказательства в подтверждение обоснования поданного заявления Управлением Роспотребнадзора прокурору не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение отвечает требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основаны на положениях законодательства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что административным истцом в административном иске не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, также в целом не представлены какие-либо подтверждающие доказательства нарушенных прав.

Прокуратура оспариваемым решением обоснованно отказала в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по причине отсутствия в представленных материалах достаточных сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагая, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий, соглашается с позицией прокуратуры о том, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом административным истцом представленными доказательствами не опровергнуты выводы прокуратуры о том, что для установления нарушений в сфере ведения санитарных книжек и составления протокола по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя не требуется осуществлять выездную проверку, поскольку достаточной является документарная проверка. Таким образом, какие-либо препятствия для реализации Управлением Роспотребнадзора своих надзорных и контрольных функций в иных формах, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, прокурором созданы не были. Какие-либо опровергающие доказательства в материалах дела также отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, какие-либо иные правовые доводы в ней не приведены. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Корякова Н.С.

Захарова О.А.