Решение от 01.03.2013 по делу № 2-1587/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1587/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания М.В.Фёдоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина С. Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу Матвеевой И.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин С.Н. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу Матвеевой И.Т., в обоснование указал, что им в адрес Красногвардейского районного отдела судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга был направлен исполнительный лист о взыскании с Витт Г.В. задолженности в размере 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб., выданный мировым судьёй судебного участка № 92 Санкт-Петербурга на основании решения суда от 16.02.2009г. Однако в адрес заявителя не поступало ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни каких-либо других документов от имени пристава-исполнителя. Из ответа Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 23 мая 2011 г. на жалобу заявителю стало известно, что исполнительное производство в отношении вышеназванного исполнительного листа возбуждено 30.03.2009г. под № 6/1/8063/42/2009. Таким образом, срок в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает 30.05.2009г. Однако по состоянию на текущую дату 06.02.2013г. судебный акт не исполнен. Каких-либо реальных действий по исполнительному производству, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Более того, из вышеназванного ответа Управления ФССП по Санкт-Петербургу заявителю стало известно, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в Лужский районный отдел УФССП по Ленинградской области по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Однако, обратившись в Лужский районный отдел УФССП по Ленинградской области он получил ответ, что за период с 2009г. по настоящее время исполнительный лист не предъявлялся в отдел принудительного исполнения. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой И.Т.

В судебное заседание заявитель Ильин С.Н. явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Красногвардейского районного отдела судебных приставов Сафронова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, представила заявление о пропуске Ильиным С.Н. срока обращения в суд, пояснив также, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Матвеева И.Т. уволилась из службы судебных приставов.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что в Красногвардейском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № 2-92 от 16.02.2009г., выданного мировым судьёй судебного участка № 92, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РО УФССП России по Санкт-Петербургу Матвеевой И.Т. 30.03.2009г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Витт Г.В. в пользу Ильина С.Н. суммы долга.

По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РО УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой И.Т. были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание в счёт погашения долга, находится в Лужском районе Ленинградской области, о чём был составлен соответствующий акт от 27.10.2009г., который явился основанием для передачи исполнительного производства в Лужский районный отдел УФССП.

27 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.Т. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа № от 16.02.2009г., выданного МС судебного участка № 92 в Лужский районный отдел УФССП.

В силу пункта 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель Ильин С.Н. как в заявлении, так и в судебном заседании не отрицал, что об окончании исполнительного производства ему стало известно из ответа на его обращение Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 23 мая 2011 года № 1017/11-1-0

Заявитель Ильин С.Н. не заявил суду об уважительных причинах, по которым он не обратился в установленный законом срок о нарушении своего права, не просил суд о восстановлении ему пропущенного срока.

Оценивая изложенное, суд считает, что заявитель, узнав о нарушении своего права в мае 2011 года, и обратившись в суд лишь 19.02.2013г., без уважительных причин пропустил десятидневный срок на обращение в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РО УФССП по Санкт-Петербургу Матвеева И.Т., чьё бездействие оспаривается заявителем, приказом от 14 января 2010 г. по Управлению ФССП по Санкт-Петербургу уволена с 01 февраля 2010 г.

Оценивая изложенное, суд считает, что заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.Т. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░.