Решение по делу № 2-1053/2014 от 21.10.2014

дело № 2-1053/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года                                                                    гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Дзугаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения и расходов об оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.Г. обратилась в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с иском к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения и оплаты за газоснабжение дома в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ... долей в домовладении, расположенном по адресу: ... Хворостянкий В.Г. и Хворостянский Д.В. обладают оставшимися ... долями спорного домовладения. На долю ответчиков приходится ... кв.м. площади, тогда как фактически они заняли ... кв.м. в спорном домовладении, создав Кузнецовой М.Г. препятствия в пользовании ... кв.м. дома, принадлежащими истице на праве собственности.

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ,Кузнецова М.Г. посчитала арендную плату с ... (в соответствии с данными Государственного комитета по статистике и исходя из стоимости одного кв.м. аренды жилья в г. Владикавказе) в размере ... рублей, которая по ее мнению подлежит взысканию с ответчиков за незаконное пользование ее ... кв.м. дома, расположенного по адресу: ... По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как сумма неосновательного обогащения, поскольку они не вносили плату за пользование принадлежащей ей жилой площадью.

Так же Кузнецова М.Г. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу половину оплаты за используемый бытовой газ, которая в период с ... года составила в целом ... рублей, т.е. оплаченную ею за ответчиков часть - в размере ... рублей

В ходе судебного слушания Кузнецова М.Г. увеличила исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, добавив оплату арендной платы за ... г., в размере ... рублей, и в итоге просила взыскать упущенную выгоду солидарно с ответчиков в размере ... рублей.

В последнее судебное заседание Кузнецова М.Г., извещенная надлежащим образом не явилась и в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя Ваниева А.Ч.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой М.Г. - Ваниев А.Ч., действующий на основании нотариальной доверенности №... года, дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, свою позицию обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что домовладение ... расположенное в ... имеет две половины, разделенные единой стеной. С момента вселения ответчиков Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В. в одну из половин данного домовладения, истица не имеет возможности пользоваться жилыми помещениями, принадлежащими ей на праве собственности и определенными ей решением суда, поскольку ответчики не пускают ее в используемую ими часть. Хворостянские пользуются принадлежащим Кузнецовой М.Г. объектом недвижимости, не имея на это законного права, в связи с чем, должны выплатить сумму неосновательного обогащения.

Кузнецова М. Г. в предыдущем судебном заседании пояснила, что оплату за газоснабжение дома она производила со слов контролера, так как газовый счетчик в домовладении один и доступа к нему она не имеет, так как ответчики ей препятствуют. После представления ответной стороной квитанций об оплате газоснабжения за тот же период, истица признала, что сведениями о том, что ответчики осуществляют выплаты за услуги газоснабжения, она не располагали, в связи с чем, не настаивает на удовлетворении иска в этой части. Кузнецова М. Г. так же указала, что в течение многих лет ответчики препятствуют восстановлению ее нарушенных прав собственника, что приводит к многочисленным судебным спорам, решения судов Хворостянскими так же не исполняются.

Ответчик Хворостянский В.Г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя Афанасьева И.В.

Хворостянский Д.В., и представитель обоих ответчиков - Афанасьев И.В., действующий на основании нотариальных доверенностей от ... года, в судебном заседании просили отказать Кузнецовой М.Г. в иске в полном объеме, полагая исковые требования незаконными и необоснованными. Афанасьев И.В. пояснил, что данные исковые требования предъявлены Кузнецовой М.Г. исключительно по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Все отопление в спорном доме, включая котел, было установлено Хворостянскими на их средства еще в семидесятые годы, а в настоящее ответчиками за свой счет приобретён и установлен новый котел, который обогревает все домовладение, включая и часть, используемую Кузнецовой. Кроме того, ответчики установили газовый счетчик и потребление бытового газа оплачивали в соответствии с показаниями счетчика за весь дом, о чем представлены квитанции и справка горгаза. Истец же неоднократно пыталась менять лицевые счета втайне от ответчиков, вводя в заблуждение сотрудников горгаза, и мотивируя это тем, что не ответчики, а она должна платить за газ.

По указанным основаниям, а также учитывая, что переплата за газ в настоящее время составляет более ... рублей, ответчики просили суд отказать в удовлетворении искового требования о взыскании платы за газ.

Относительно взыскания упущенной выгоды, мотивированной тем, что ответчики пользуются принадлежащим объектом недвижимости, не имея на это законного права, представитель ответчиков указал, что Кузнецова М.Г. неоднократно обращалась в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с требованиями к Хворостянским Д. и В.Г. о запрете пользования земельным участком, устранении препятствии в пользовании жилым помещением, выселении, выделе в натуре ее части домовладения, обжаловала действия судебных приставов и во всех этих исках ей было отказано. Имеется так же решение Промышленного районного суда от ... года, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Хворостянского В.Г. об обязании Кузнецовой М.Г. не препятствовать Хворостянскому В.Г. в пользовании домовладением по адресу: ... Следовательно, ответчики на законном основании пользуются домом.

Кроме того, с Кузнецовой М.Г. никаких договоров, в том числе и арендных не заключено в устной или письменной форме, истцом никогда не ставился вопрос об освобождении каких-либо помещений в доме. В деле имеется акт о фактическом не проживании истицы в спорном доме с ... года. Кузнецова М. Г. не нуждается в данном доме в качестве жилья, не использует и отдельную принадлежащую ей половину спорного дома, так как много лет проживает в доме мужа по другому адресу. В этой связи ответчики, которые постоянно проживают в спорной части дома, неоднократно обращались к истцу по вопросу продажи ее доли дома.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, при применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения, так при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В данном случае никаких оснований полагать, что Кузнецовой предприняты какие-либо меры, для получения реального дохода, не имеется

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает исковые требования Кузнецовой М.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В основание правомерности заявленных исковых требований о возмещении упущенной выгоды Кузнецова М.Г. ссылается на ст. ст. 15, 210, 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее:

В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой М.Г. - ... долей домовладения; Хворостянскому В.Г. - ... доли; Хворостянскому Д.В. - ... доли.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года, вступившим в законную силу ... года, по иску Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о выделе доли домовладенияпо адресу: ... в натуре, в собственность Кузнецовой М.Г. выделена в жилом доме литер «..., состоящая из следующих помещений: ... Кроме того, в собственность Кузнецовой М.Г. выделена ...

В общей долевой собственности ответчиков Хворостянского Д.В. и Хворостянского В.Г. в жилом доме литер «... состоящая из помещений: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.А.А. от ... года исполнительное производство№ ... года по исполнению вступившего в законную силу решения Промышленного районного судаот ... года, было окончено, так как согласно техническому заключению проектной специализированной организации ООО «И.» №... года, демонтаж взаимосвязанных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., без нанесения ущерба основному строению и ухудшения технического состояния дома.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года заявление Кузнецовой М.Г. об исследовании действий судебных приставов исполнителей на предмет своевременности и полноты, предпринятых ими действиями для надлежащего исполнения всего решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года вынесенного в интересах Кузнецовой М.Г. и обязании ЦРО УФССП по РСО-Алания и соответствующего пристава-исполнителя предпринять меры принуждения оговоренные ст. 68 ФЗ РФ «Об исполненном производстве», включая действия по инициации уголовного преследования в отношении лиц препятствующих исполнению судебного акта было оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кузнецовой М.Г. и Хворостянского В.Г., Хворостянского Д.В. без удовлетворения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании документами: постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года и решением Промышленного районного суда от ... года подтверждается, что фактический раздел спорного домовладения по варианту, указанному в решении суда от ... года, невозможен

Данное обстоятельство подтверждает и факт обращения Кузнецовой М.Г. в ... с новым иском (новым вариантом выдела) к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о выделе доли в домовладении и выселении, в удовлетворении которого решениемПромышленного районного суда г. Владикавказа от ... года, вступившем в законную силу ... отказано в полном объеме.

Более того, при осмотре доказательств, в выездном судебном заседании по адресу: ..., установлено, что спорный жилой дом литер «... но фактически состоит из двух самостоятельных половин (квартир) не сообщающихся между собой, разделенных по двору и земельном участку забором, имеющих так же отдельные ворота. В фактически используемую Кузнецовой М.Г. половину дома входят ... Семья Хворостянских занимает ... Из определенных истцу решением суда от ... года помещений в пользовании Хворостянских находится ..., которые не имеют сообщения с частью дома, находящейся в пользовании Кузнецовой М.Г. Фактический раздел дома в соответствии с решением Промышленного районного суда от ... года до настоящего времени не произведен. Визуально установлено, что при возможной установке стены в жилой ... по указанному экспертом варианту раздела, часть ... выделенная в собственность Хворостянскому В.Г., вследствие ширины менее половины метра, потеряет свое функциональное назначение.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что спорная половина дома, полученная сторонами по праву наследования, которую в настоящее время занимают ответчики Хворостянские, принадлежала родителям Кузнецовой М.Г. и Хворостянского В.Г. Согласно пояснениям, Кузнецовой М.Г. в судебном заседании, ее брат Хворостянский В.Г. еще при жизни матери занимал спорную часть дома и мешал ей в осуществлении ухода за ней.

Согласно акту о фактическом не проживании от ... года, составленному участковым уполномоченным Б.А.А. Кузнецова М.Г. зарегистрирована, но не проживает поадресу: ... с ... года. Стороны так же не отрицали в судебном заседании, что Кузнецова М.Г. в течение многих лет не проживает и в своей (не спорной) части дома и не сдает его в аренду.

Исследовав вышеуказанные судебные акты в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что факт недобросовестного и незаконного пользования ответчиками жилыми помещениями Кузнецовой М.Г., выделенными ей решением суда от ... года, равно как и доводы стороны истца о том, что единственным препятствием для сдачи в аренду(наем) спорной части дома и получение денежных средств, которые она просит взыскать как упущенную выгоду, является неправомерное поведение ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного слушания.

На основании изложенного, исходя из того, что реальный выдел оспариваемой части дома невозможен без причинения существенного вреда техническому состоянию зданию в целом, между сторонами не существует договорных или иных обязательств, при отсутствии сведений о возможности получения ответчиками каких- либо доходов в виде неосновательного обогащения, суд приходит к однозначному выводу о том, что, причинение Кузнецовой М.Г действиями ответчиков ущерба, в виде упущенной выгоды не доказано и исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков оплаты за коммунальные услуги за используемый газ в размере ... рублей ... копеек, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных Кузнецовой М.Г. квитанций за газ следует, что ею за период с ... года оплачено в ООО «А.» - ... рублей. В своем исковом заявлении Кузнецова М.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно ... от указанной суммы, а именно ... рубля, указав, что Хворостянский Д.В. и Хворостянский В.Г. используют до настоящего времени половину спорного жилого дома.

Как следует из справки №... года, выданной филиалом ООО «Г.М.П. в РСО-Алания, Кузнецова М.Г., проживающая по адресу: ... не имеет задолженности за потребление бытового газа. Из информационного листка от ... года, следует, что Кузнецова М.Г., проживающая по адресу: ..., оплатила за пользование газом ... рублей.

Из представленных ответчиком квитанций за газ ... следует, что Хворостянскими за период с ... по настоящее время оплачено в ООО «А.» - ... рублей.

Согласно договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от ... г. филиал ООО «Г.Г.В.» и Хворостянский В.Г. заключили договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, по адресу заказчика: .... Согласно представленным товарным и кассовым чекам Хворостянскими приобретены и оплачены в ... году газовый счетчик и котел, которые согласно актам № ... года опломбированы и приняты в эксплуатацию филиалом ООО «Г.Г.В.».

Таким образом, судом установлено, что установка и эксплуатация газового оборудования и соответствующая оплата за пользование бытовым газом за период указанный в исковом заявлении, производилась ответчиками Хворостянскими.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Кузнецова М.Г. и ее представитель Ваниев Ч.А. в настоящем судебном заседании не поддержали и не уточнили размер исковых требований о взыскании оплаты за потребленный бытовой газ, но при этом не отказались от них, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В обоснование иска Кузнецова М.Г. так же сослалась на то, что ранее решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года, исковые требования Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов были частично удовлетворены и с Хворостянского В.Г. и Хворостянского Д.В. в солидарном порядке была взыскана в пользу Кузнецовой М.Г. сумма неосновного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере ... рублей. Суд полагает, что при установленных в настоящем судебном заседании новых обстоятельствах дела, указанное решение не имеет преюдициального значения, и постановление по делу решения об отказе в иске не нарушает принцип едино образности судебной практики

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г., Хворостянскому Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходов по оплате коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Верховный Суд РСО-Алания со дня вынесения в мотивированной форме.

         Судья                                                  Ф.Б. Моргоева