Решение по делу № 1-232/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-232/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.

подсудимой: Емельяновой Т.М.

защитника – адвоката: Лобанова В.В. предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>

при секретаре Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Красный кут, <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, со средним - специальным образованием, вдовы, не работающей, военнообязанной, ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Е. примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно незаконно, через незапертые ворота проникла на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. откуда тайно похитила принадлежащую Р. металлическую садовую тачку стоимостью 1500 рублей, которая была приставлена к стене с правой стороны от крыльца указанного домовладения, после чего Е. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями Е. причинила Р. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Она же, Е. примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий П. алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 1250 рублей, который стоял на полу в дальнем левом углу летней кухни, после чего Е. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями Е. причинила П. материальный ущерб в размере 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимая Е. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая Е. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением она полностью согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой было поддержано ее защитником, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших Р. и П. поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке они не возражают, ущерб им не возмещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Е. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Е.:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данные о ее личности, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшим не возместила, состояла на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм» была снята с учета в связи со снятием с регистрационного учета, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Е. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих вину Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что как более строгий, так и менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Е. наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Е., и степенью их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Е. назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев