Решение по делу № 11-82/2015 от 27.08.2015

Материал № 11-82/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 15 сентября 2015 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой МА.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Кунилова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2015 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК о выдаче судебного приказа на взыскание с Канищевой Р.Г. задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Канищевой Р.Г. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.06.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...>. на срок до 10.06. 2018г. под 21,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако, заемщик погашение кредита не производит, что привело к образованию задолженности в сумме <...>

По данным основаниям Банк просит выдать судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.07.2015г. ОАО «АК БАРС» БАНК в выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве. Заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Кунилов А.С. с определением не согласен, просит его отменить. Считает, что заявление банка в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для выдачи судебного приказа.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК Российской Федерации;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО «АК БАРС» БАНК основано на досрочном взыскании с Канищевой Р.Г. всей суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскание которых в пользу кредитора не является бесспорным.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности, мировой судья правильно учел, что специфика кредитных правоотношений имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «АК БАРС» БАНК не может быть принято для вынесения судебного приказа.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ОАО «АК БАРС» БАНК
Кунилова А.С., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Кунилова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В.Данилова