Решение по делу № 2-146/2019 (2-1540/2018;) от 28.12.2018

Дело № 2-146/2019 (2-1540/2018, 2-1175/2018)

(24RS0040-02-2018-001088-14)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 23 января 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием соистца, одновременно являющегося представителем истца Андреевой Е.М. - Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2019 по иску Андреевой Елены Михайловны, Андреева Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» об изменении даты в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Андреева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее ООО «ИнвестСтрой»), в котором просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 27 декабря 2016 г. в размере 336838 рублей 66 копеек за несвоевременную передачу помещения за период с 01 октября 2017 г. по 01 октября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 27 декабря 2016 г. в размере 984 рубля в день, начиная с 02 октября 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения потребителю, мотивируя следующим. С 2016 г. Андреева Е.М. постоянно проживает в г.Норильске. 27 декабря 2016 г. между Андреевой Е.М. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающий строительство застройщиком и введение в эксплуатацию комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства в указанном комплексе является гостиничный номер № на 9-м этаже, в осях И-Ж/13-15, общей (проектной) площадью 31,27 кв. м. В марте 2018 г. указанному объекту долевого строительства присвоен строительный адрес: <адрес> Согласно п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - не позднее 30 сентября 2017 г. Обязательство по оплате помещения на сумму 1876200 рублей истец исполнила в полном объеме 12 января 2017 г. Поскольку другого жилья в Красноярском крае и в г.Красноярске не имеется, то указанное помещение приобреталось истцом для проживания в связи с планируемым переездом в 2017 г. в г.Красноярск. 01 сентября 2017 г. истец заключила договор купли-продажи № товаров (мебели, бытовой техники и др.) с ООО «Валуа» на общую сумму 313079 рублей (оплата произведена до 30 ноября 2017 г. в полном объеме), которые после подписания акта приема-передачи должны были быть поставлены в помещение. Вместе с тем, по состоянию на 01 октября 2018 г. помещение не сдано, т.к. ответчиком на этом объекте еще ведутся строительные работы. При проведении технической инвентаризации летом 2018 г. площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 32,8 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 09 июля 2018 г. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. цена договора увеличилась на 91800 рублей и составила 1968000 рублей. 30 июля 2018 г. истцом было уплачено в кассу ООО «ИнвестСтрой» 91800 рублей. Поскольку объект долевого строительства ООО «ИнвестСтрой» не был передан в срок до 30 сентября 2017 г., предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу не поступало, дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключались, ответчик должен выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 01 октября 2017 г. по 01 октября 2018 г. в размере 336838 рублей 66 копеек (неустойка за один день составляет 984 рубля). 18 сентября и 29 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила в досудебном порядке выплатить неустойку, однако ответа на претензии и до настоящего времени не получила. Также истец просила взыскать с ответчика ООО «ИнвестСтрой» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку она - участник долевого строительства, является физическим лицом, гражданином РФ, приобретала спорное жилье исключительно для личных и семейных нужд, а именно для проживания в квартире. Вместе с тем, по вине ответчика на протяжении длительного времени, уже более года, истец и ее семья лишены возможности проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства в регионе с более мягким климатом, и экологически чистым по отношению к г.Норильску.

Определением Норильского городского суда от 25 октября 2018 г. в качестве соистца по гражданскому делу № 2-1175/2018 привлечен Андреев В.В. (л.д. 47, 52-53).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Андреева Е.М. и соистец Андреев В.В. неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования (л.д. 29, 51, 59, 144-146), окончательно просят:

- изменить дату в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства с 01 ноября 2018 г. на 27 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика:

- в пользу Андреевой Е.М. неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. в размере 459593 рубля 60 копеек за несвоевременную передачу помещения за период с 01 октября 2017 г. по 26 декабря 2018 г.; убытки в виде расходов по аренде жилого помещения с 05 апреля 2018 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы, понесенные в ФГБУ ФКП для предоставления доказательств по делу в размере 1350 рублей;

- в пользу Андреева В.В. - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы, понесенные в ФГБУ ФКП для предоставления доказательств по делу в размере 1010 рублей.

В судебное заседание истец Андреева Е.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Андреева В.В. (л.д.3,146).

Соистец Андреев В.В., одновременно являющийся представителем истца Андреевой Е.М. по ордеру № от 25 октября 2018 г. (л.д.28), в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом увеличений и уточнений, настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований доводам. Дополнительно суду пояснил, что они с супругой – Андреевой Е.М. в марте 2018 г. получили от ООО «ИнвестСтрой» письменное сообщение от 12 марта 2018 г. о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи объекта, с приглашением для подписания акта осмотра и акта приема-передачи объекта. Полагая, что истец и соистец с годовалым ребенком могут заселиться в новую квартиру, которая должна была быть передана истцу еще 30 сентября 2017 г. с чистовой отделкой, соистец Андреев В.В. 12 апреля 2018 г. продал принадлежащую ему четырехкомнатную квартиру <адрес> с целью переезда на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес> в спорный объект недвижимости. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с ФИО11 для временного проживания её и членов её семьи: соистца - супруга Андреева В.В. и сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с внесением ежемесячной арендной платы в размере 25000 рублей. В данной квартире они вынуждены по вине ответчика проживать по настоящее время. Другого жилья у истцов не имеется. В связи с указанными обстоятельствами истец понесла убытки в виде оплаты по договору аренды суммы в размере 200000 рублей за период с 05 апреля 2018 г. по 05 декабря 2018 г. В мае 2018 г. истец с супругом приехали в Красноярск для подписания акта приема-передачи объекта. Ответчик сообщил, что дом не сдан, так как имеются проблемы с кровлей. 09 июля 2018 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора в связи с увеличением площади помещения с 31,27 м² до 32,8 м². По срокам договор не изменялся. Все необходимые суммы по договору истцом внесены. В августе 2018 г. предварительный осмотр квартиры выявил недостатки. Заключая договор долевого участия в строительстве, Андреева Е.М. рассчитывала на получение в собственность квартиры в г.Красноярске, поскольку другого жилья в Красноярском крае и в г.Красноярске у нее в пользовании и в собственности не имеется, указанное помещение приобреталось с чистовой отделкой, как квартира улучшенного проживания в делом центре <адрес>, с имеющимся там комфортом и бытовым сервисом. 01 сентября 2017 г. соистец Андреев В.В. в указанное помещение приобрел мебель на сумму 313079 рублей, которую до приема-сдачи помещения невозможно было установить в помещении. Приобретая мебель и бытовую технику, супруги Андреевы рассчитывали на то, что хотя бы с марта-апреля 2018 г. они будут там проживать. Истец по вине ответчика ежемесячно несла убытки по оплате арендного жилья, действия ответчика причиняли ей и её супругу нравственные страдания. На претензии от 18 сентября 2018 г. и от 17 октября 2018 г. ответчик не ответил до сих пор. 11 декабря 2018 г. Андреева Е.М. получила по почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 01 ноября 2018 г. Они с истцом сразу же купили билеты и всей семьей вылетели в Красноярск 26 декабря 2018 г. 27 декабря 2018 г. помещение было ими осмотрено и принято, составлен акт строительного осмотра номера. Составить двусторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от 27 декабря 2018 г. ответчик отказался, ссылаясь на то, что уже имеется односторонний акт от 01 ноября 2018 г., данный акт ответчиком был составлен без уведомления истца по известному ответчику надлежащему адресу. Вопреки доводам ответчика, Андреева Е.М. смс-уведомление о завершении строительства и готовности передать объект участникам долевого строительства не получала и разрешения на такое уведомление ответчику не давала. На доводы представителя ответчика соистец пояснил, что данный формат строительства является новым, застройщиком позиционируется как предназначенный как для проживания собственно участника строительства, так и для использования в коммерческих целях.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» Петрова Н.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2018 г. (л.д.167), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 156-158) просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Андреева Е.М. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. № на строительство нежилого помещения, а именно гостиничного номера №, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, поэтому основания для взыскания двойного размера неустойки, предусмотренного ст.6 Закона №214-ФЗ, отсутствуют. При этом представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика считает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16 августа 2018 г. О завершении строительства и готовности передать объект участникам долевого строительства были направлены уведомления, была организована смс рассылка. В связи с этим полагает, что дата, указанная в акте приема-передачи, соответствует всем срокам, предусмотренным действующим законодательством. Также полагает, что на сложившиеся между сторонами отношения по договору от 27 декабря 2016 г. № действие закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поэтому оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, поскольку объектом долевого строительства является нежилое изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входя в состав Офисного центра. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд. С требованиями о взыскании убытков в размере 200000 рублей представитель ответчика не согласен, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а именно нежилого помещения (гостиничный номер) № и необходимостью арендовать помещение в другом субъекте РФ. Также указывает на то, что истец купила нежилое помещение в г.Красноярске 27 декабря 2016 г., а продала собственную квартиру 12 апреля 2018 г., поэтому эти два события между собой не связаны. Кроме того, гостиничный номер площадью 37,27 кв.м, а истец снимает трехкомнатную квартиру в г.Норильске, в то время как у нее имеется жилье по адресу: <адрес> земельный участок, а также еще одно жилое помещение по адресу: <адрес> поэтому доводы истца о намерении переехать на постоянное место жительства г.Красноярск не состоятельны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г.Норильске Энгель Г.В., действующая на основании доверенности от 31 августа 2018 г. № (л.д.87), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве (л.д.88,155) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске. В представленном заключении в целях защиты прав потребителя (л.д.85-86), поддерживает исковые требования, поскольку действия ответчика незаконны и необоснованны.

Выслушав соистца Андреева В.В., одновременно являющегося представителем истца Андреевой Е.М., изучив возражения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) (ч.1 ст.1).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

ООО «ИнвестСтрой» является юридическим лицом, зарегистрированным 29 марта 2007 г., его основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительными видами деятельности являются в том числе: строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, кровельных работ, работы бетонные и железобетонные, по монтажу стальных строительных конструкций, каменные и кирпичные, по сборке и монтажу сборных конструкций, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 октября 2018 г. (л.д.17-21).

27 декабря 2016 г. между ООО «ИнвестСтрой», именуемом «застройщик», и истцом Андреевой Е.М., именуемой «участник», заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-7), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию Офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: нежилое помещение (гостиничный номер) № на 9-м этаже, в осях И-Ж/13-15, общей приведенной (проектной) площадью 31,27 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цена договора определяется как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв. м площади объекта долевого строительства.

Цена 1 кв. м площади (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства составляет 60000 рублей, и включает в себя окна ПВХ, межкомнатные двери, отопительное оборудование, разводку внутренних инженерных и электрических сетей, устройство полов в нежилом помещении – линолеум, в санузле – кафельная плитка; отделку стен в нежилом помещении – краска водно-дисперсионная, обои виниловые, в санузле – краска водно-дисперсионная; устройство подвесного потолка.

Общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 31,27 кв. м, цена договора составляет денежную сумму в размере 1876200 рублей.

В случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь, участник в соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением к договору до подписания акта приема-передачи нежилого помещения производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв. м, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика согласно выставленному счету (п.2.4 договора).

Согласно п.2.6 договора уплата суммы, рассчитанной в результате определения фактической площади объекта долевого строительства в порядке, указанном в п.2.4, производится участником после подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору в течение пяти рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления (счета).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что участник производит оплату цены договора денежными средствами после государственной регистрации договора в срок до 20 января 2017 г. путем внесения в кассу либо путем перечисления на расчетный счет застройщика суммы в размере 1876200 рублей.

Согласно п.5.1 договора, срок окончания строительства комплекса – III квартал 2017 г., срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2017 г.

Передача нежилого помещения (гостиничного номера) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения (п.5.2), обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения (п.5.3).

Право собственности на нежилое помещение (гостиничный номер) возникает у участника с момента государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что при уклонении участника от принятия объекта долевого строительства срок или при отказе от принятия указанного объекта, застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором ля передачи объекта участнику, вправе составить односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. подписан сторонами и прошел государственную регистрацию (л.д.4-6).

Обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства – истцом Андреевой Е.М. в полном объеме в размере 1876200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 января 2017 г. на сумму 1876200 рублей (л.д. 7) и не опровергается ответчиком.

23 марта 2018 г. ООО «ИнвестСтрой» направило истцу Андреевой Е.М. уведомление от 12 марта 2018 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.30), сообщив, что для согласования даты времени и места подписания акта осмотра объекта на предмет строительной готовности, а также для подписания акта приема передачи объекта необходимо связаться по телефону. Данное уведомление было получено истцом 04 апреля 2018 г. (л.д. 159).

Как пояснил соистец Андреев В.В. в судебном заседании, в мае 2018 г. он с супругой приехали в Красноярск для подписания акта приема-передачи объекта. Ответчик сообщил, что дом до настоящего времени не сдан, так имеются проблемы с кровлей, данный факт ответчиком не опровергается.

09 июля 2018 г. между ООО «ИнвестСтрой» и Андреевой Е.М. подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г., согласно п.1 которого площадь объекта долевого строительства, нежилого помещения (гостиничный номер) № (строительный ном 941), подлежащего передаче участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра), расположенного по адресу: <адрес> По срокам договор не изменялся.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, цена договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. составляет 1968000 рублей. Участник долевого строительства производит доплату в размере 91800 рублей, путем внесения наличных в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента регистрации дополнительного соглашения, но не позднее даты подписания акта приема-передачи (л.д.8).

Обязательства по уплате доплаты исполнены участником долевого строительства – истцом Андреевой Е.М. в полном объеме в размере 91800 рублей (1,53 * 60000 руб. = 91800 руб.), что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2018 г. (л.д.8 (оборотная сторона)) и не опровергается ответчиком.

16 августа 2018 г. Администрация г.Красноярска выдала ООО «ИнвестСтрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра), расположенного по адресу: <адрес> б (л.д.131-133, 164-166).

Поскольку ответчик ООО «ИнвестСтрой» не исполнил своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. и не передал объект долевого строительства истцу Андреевой Е.М. в соответствии с условиями заключенного договора, то есть в срок не позднее 30 сентября 2017 г., истец Андреева Е.М. 18 сентября 2018 г. и повторно 29 сентября 2018 г. направила ответчику претензии, в которых просила в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 01 октября 2017 г. по 01 октября 2018 г. в размере 336838 рублей 66 копеек (л.д. 4,5).

Претензия была получена ответчиком 28 сентября 2018 г., однако доказательств удовлетворения требований потребителя стороной ответчика в суд не представлено и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения данного дела.

17 октября 2018 г. истец Андреева Е.М. направила ответчику еще одну претензию, в которой просила в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 01 октября 2017 г. по 25 октября 2018 г. в размере 360454 рубля 66 копеек (л.д. 31, 43). При этом доказательств удовлетворения требований претензии стороной ответчика в суд не представлено и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения данного дела.

09 ноября 2018 г. ООО «ИнвестСтрой» направило истцу Андреевой Е.М. односторонний акт приема-передачи от 01 ноября 2018 г., ДДУ 109, который был получен истцом 11 декабря 2018 г. (л.д. 161, 162).

27 декабря 2018 г. между застройщиком ООО «ИнвестСтрой» и Андреевой Е.М. подписан Акт строительного осмотра номера, из которого следует, что произведен осмотр объекта долевого строительства – апартамента (офиса) №, расположенного в офисном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> б. В результате осмотра замечания не выявлены (л.д.147).

Также 27 декабря 2018 г. истец Андреева В.В. сдала документы для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объекта недвижимости (л.д.148).

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает требования Андреевой Е.М. и Андреева В.В. об изменении даты в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства с 01 ноября 2018 г. на 27 декабря 2018 г. необоснованными, поскольку требований об оспаривании указанного акта истцами не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства застройщиком ООО «ИнвестСтрой» передан истцу Андреевой В.В. с нарушениями установленного договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. срока, согласно которому застройщик обязан был передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 г.

В соответствии с п.6.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г., в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в порядке и размере, установленном законом 214-ФЗ.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Указанию Банка России №3894-У от 11 декабря 2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку ответчик ООО «ИнвестСтрой» не исполнил своих обязательств по договору и своевременно не передал объект долевого строительства истцу Андреевой Н.М., являющейся участником долевого строительства, вопреки условиям заключенного договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г., а дополнительное соглашение к договору долевого участия между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого участия не заключалось, то с ответчика в пользу истца Андреевой Е.М. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Надлежащих доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, в то же время истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что о завершении строительства и готовности передать объект участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 16 августа 2018 г. истцу были направлены уведомления и была организована СМС-рассылка, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами делами. Ответчик представил доказательства, подтверждающие лишь направление после указанной даты истцу 09 ноября 2018 г. одностороннего акта приема-передачи и получение его истцом 11 декабря 2018 г. (л.д.161,162).

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. за период с 01 октября 2017 г. по 26 декабря 2018 г. составляет 459593 рубля 60 копеек (1968000 руб. х 7,75% : 300 * 452 х 2 = 459593,60 руб., где 1968000 руб. – сумма, внесенная истцами за объект недвижимости, 7,75% - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства 27 декабря 2018 г.; 452 – количество дней просрочки выполнения обязательства ответчиком за период с 01 октября 2017 г. по 26 декабря 2018 г. включительно; 1/300 – от ставки ЦБ РФ).

Суд полагает, что данный расчет произведен истцом неверно, поскольку цена договора в разные периоды времени изменялась, и производит расчет неустойки следующим образом:

- 1876200 х 7,75% : 300 х 302 х 2 = 292749 рублей 74 копейки, где 1876200 руб.- денежная сумма, уплаченная истцом Андреевой Е.М. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г.; 7,75% - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства 27 декабря 2018 г. (Информация Банка России от 14 декабря 2018 г.); 302 – количество дней просрочки выполнения обязательств за период с 01 октября 2017 г. по 29 июля 2018 г., 1/300 х 2 – от ставки рефинансирования согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ;

- 1968700 х 7,75% : 300 х 150 х 2 = 152574 рубля 25 копеек, где 1968000 руб.- общая денежная сумма, уплаченная истцом Андреевой Е.М. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. и по дополнительному соглашению от 09 июля 2018 г. (1876200 + 91800 = 1968000 руб.); 7,75% - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства 27 декабря 2018 г.; 150 – количество дней просрочки выполнения обязательств за период с 30 июля 2018 г. по 26 декабря 2018 г., 1/300 х 2 – от ставки рефинансирования согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с данным расчетом размер неустойки за 452 дня просрочки составит 445323 рубля 99 копеек (292749,74 + 152574,25 = 445323,99 руб.).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ.

Так, согласно абзацу первому ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика, изложенные возражениях на иск о том, что просрочка исполнения обязательства связана с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь 16 августа 2018 г., не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку именно застройщик отвечает за надлежащее качество и соблюдение сроков строительства, позволяющего своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, длительности периода неисполнения обязательства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, находя, что указанный размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцы Андреев В.В. и Андреева Е.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют совместного малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о рождении (л.д. 44, 45).

На момент заключения договора участия в долевом строительства № с ООО «ИнвестСтрой», то есть на 27 декабря 2016 г. истец Андреева Е.М. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что указано в договоре участия в долевом строительства № (л.д. 6-7).

После получения сообщения ООО «ИнвестСтрой» от 12 марта 2018 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (л.д.30) соистец Андреев В.В., являясь собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> м, с целью переезда в готовый объект долевого строительства (квартиру) в г.Красноярск, 12 апреля 2018 г. продал указанное жилое помещение ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от 12 апреля 2018 г. (л.д.69-71).

Ввиду просрочки ответчиком ООО «ИнвестСтрой» обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. и в связи с необходимостью временного проживания после продажи жилья истец Андреева Е.М. понесла убытки в виде оплаты по договору от 05 апреля 2018 г. аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО11 и истцом Андреевой Е.М.

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата в размере 25000 рублей оплачивается ежемесячно. Арендная плата оплачивается в период с 05 апреля по 10 апреля 2018 г. за один месяц проживания вперед и до окончания срока действия договора. Срок аренды жилого помещения начинает течь с момента подписания настоящего договора, то есть с 05 апреля 2018 г. и заканчивается 31 декабря 2018 г. (п.6.1) (л.д. 32-33).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано ФИО11 по Акту приема-передачи жилого помещения 05 апреля 2018 г. Андреевой Е.М. (л.д.34).

Право собственности ФИО11 на жилое помещение по адресу: <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2014 г. (л.д. 46). Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Истцом Андреевой Е.М. за период с 05 апреля 2018 г. по 05 декабря 2018 г., то есть за 8 месяцев, оплачена аренда жилого помещения в размере 200000 рублей (25000 х 8 = 200000 руб.), что подтверждается расписками о получении денежных средств от 05 апреля 2018 г. на сумму 25000 рублей за период с 05 апреля 2018 г. по 06 мая 2018 г.; от 05 мая 2018 г. на сумму 25000 рублей за период с 05 мая 2018 г. по 05 июня 2018 г.; от 05 июня 2018 г. на сумму 25000 рублей за период с 05 июня 2018 г. по 05 июля 2018 г.; от 05 июля 2018 г. на сумму 25000 рублей за период с 05 июля 2018 г. по 05 августа 2018 г.; от 05 августа 2018 г. на сумму 25000 рублей за период с 05 августа 2018 г. по 05 сентября 2019 г.; от 05 сентября 2018 г. на сумму 25000 рублей за период с 05 сентября 2018 г. по 05 октября 2018 г.; от 05 октября 2018 г. на сумму 25000 рублей за период с 05 октября 2018 г. по 05 ноября 2018 г.; от 05 ноября 2018 г. на сумму 25000 рублей за период с 05 ноября 2018 г. по 05 декабря 2018 г. (л.д. 35-41, 61) и не опровергается ответчиком.

Заключая 27 декабря 2016 г. договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец Андреева Е.М., проживающая в г.Норильске, руководствовалась личными целями, поскольку вместе с семьей – супругом Андреевым В.В. и малолетним ребенком рассчитывала на получение в собственность квартиры в г.Красноярске, куда планировали переехать жить на постоянное место жительства.

Вопреки доводам представителя ответчика, у Андреевой Е.М., у Андреева В.В. и ФИО2 иного жилья в собственности или в пользовании не имеется, что подтверждается Выписками и Уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» из Единого государственного реестра недвижимости о правах (л.д. 64-66, 68). Указанные представителем ответчика в письменных возражениях квартиры по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.158), истцу Андреевой Е.М. не принадлежат, её право на доли в указанных жилых помещениях было прекращено 20 марта 2017 г. и 05 сентября 2016 г. соответственно (л.д.66). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцы Андреев В.В., Андреева Е.М. и их совместный сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту пребывания на срок с 05 апреля 2018 г. по 05 апреля 2019 г. по адресу: <адрес>, то есть в арендуемом жилом помещении, принадлежащим ФИО11, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания № (л.д. 67, 72) и не опровергается ответчиком.

Согласно п.2.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. нежилое помещение (гостиничный номер) № подлежало передаче истцу в чистовом варианте, поскольку включает в себя установление окон ПВХ, межкомнатных дверей, отопительного оборудования, разводки внутренних инженерных и электрических сетей, устройство полов в нежилом помещении – линолеум, в санузле – кафельная плитка; отделку стен в нежилом помещении – краска водно-дисперсионная, обои виниловые, в санузле – краска водно-дисперсионная; устройство подвесного потолка (л.д.6). Таким образом, после получения помещения, истец вместе со своей семьей имела возможность въехать в данное помещение и пользоваться им по своему прямому назначению без проведения соответствующих ремонтно-строительных и монтажных работ.

Кроме того, 01 сентября 2017 г. между <данные изъяты>», именуемым «продавец», и истцом Андреевым В.В., именуемым «покупатель», заключен договор купли-продажи № (л.д.9-12), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные договором: мебель, свет, текстиль, аксессуары, бытовую технику, именуемую далее «товар» (либо приобрести товар у третьих лиц для его последующей передачи покупателю), согласно Спецификации, являющейся Приложением №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его полную стоимость.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, продавец в момент строительной готовности помещения обязуется провести замеры помещения покупателя, в котором непосредственно будет установлен товар по адресу: <адрес>.

Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной, а также переход прав собственности на товар от продавца покупателю происходит в момент подписании Акта приема передачи товара покупателем или его представителем по доверенности, оформленной в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, цена договора определяется сторонами в спецификации, и зависит от вида, качества, количества и других характеристик товара и составляет 313079 рублей. В день подписания договора, покупатель вносит предоплату в размере 150000 рублей. Доплата производится согласно графику платежей (п.3.4 договора).

Срок передачи товара покупателю составляет 45 рабочих дней с момента: произведения продавцом замера помещения покупателя; внесения покупателем предоплаты; заявленной даты строительной готовности помещения для проведения установочных монтажных работ (п.4.2 договора). В случае если помещение покупателя, в котором будет непосредственно установлен товар, не готово для проведения замера (текущий ремонт и т.д.), то срок передачи товара увеличивается на количество дней предоставления помещения для зам ера (п.4.5 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2017 г. истец Андреев В.В. внес предоплату в размере 150000 рублей (л.д.12).

Таким образом, истец Андреев В.В., заключая 01 сентября 2017 г. договор купли-продажи с <данные изъяты>» на приобретение мебели, света, текстиля, аксессуаров, бытовой техники, заранее подготовился к улучшению бытовых условий и переезду в г.Красноярск для проживания после получения супругой Андреевой Е.М. в собственность квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г.

17 октября 2018 г. истец Андреева Е.М. вновь направила ответчику ООО «ИнвестСтрой» претензию, в которой просила также возместить убытки в виде расходов по аренде жилого помещения с 05 апреля 2018 г. по 05 ноября 2018 г. в размере 175000 рублей (л.д. 31,43). При этом доказательств удовлетворения требований претензии стороной ответчика в суд не представлено и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несение расходов истца Андреевой Е.М. на аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, обусловлено вынужденным характером, указанные расходы являются по смыслу ст.15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих взысканию убытков, который определен истцом в соответствии с условиями договора в размере 200000 рублей, отражен в расписках и ответчиком не оспорен.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности заключения истцом договора аренды жилого помещения в условиях г.Норильска за меньшую цену, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о разнице площади приобретаемого помещения и арендуемого помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку в трехкомнатной квартире временно проживала семья истца, состоящая из трех человек, каждый из которых вправе иметь отдельную комнату.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Андреевой Е.М. о взыскании с ответчика ООО «ИнвестСтрой» убытков в виде оплаты по договору аренды жилого помещения от 05 апреля 2018 г., расположенного по адресу: <адрес> за период с 05 апреля 2018 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 200000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2,3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истцов Андреевой Е.М. и Андреева В.В., как потребителей, в соответствии с указанными положениями закона, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «ИнвестСтрой» компенсации морального вреда в пользу истца Андреевой Е.М. - 10000 рублей, в пользу соистца Андреева В.В. - 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ИнвестСтрой» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет: в пользу истца Андреевой Е.М. – 205000 рублей (200000 + 10000 + 200000 х 50% = 205000 руб.), в пользу истца Андреева В.В. – 1000 рублей (2000 х 50% = 1000 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер штрафа в пользу истца Андреевой Е.М. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФи уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца Андреевой Е.М. – до 100000 рублей. Указанный выше размер штрафа в пользу соистца Андреева В.В. по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в сумме 1000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для применения ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части взыскания неустойки в двойном размере, а также для применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истцом Андреевой Е.М. был заключен договор на строительство объекта долевого строительства нежилого помещения, а именно гостиничного номера №, который не предназначен для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, суд находит необоснованными и противоречащими оферте самого истца.

Так, в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) действительно предметом фигурирует нежилое помещение – гостиничный номер №. Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, данный формат строительства является новым, застройщиком позиционируется как предназначенный как для проживания собственно участника строительства, так и для использования в коммерческих целях. В рекламных проспектах застройщика ООО «ИнвестСтрой» указано, что апарт-отель «Парк-Сити» является первым апарт-отелем в Красноярске, апартаменты - для проживания и получения дохода, готовая отделка и возможность заселения и комфортного проживания без длительного ремонта. Предлагается: «Сдавать апартаменты в аренду как в коммерческом смысле (краткосрочная аренда как в гостинице), так и в проживание (на долгие месяцы и годы как квартиру), выходя одновременно на рынок коммерческой и жилой недвижимости. Жить комфортно без бытовых проблем» (л.д.13-15,168).

В данном случае, истцом Андреевой Е.М., проживающей в г.Норильске Красноярского края, помещение приобреталось как квартира для личных целей (для постоянного проживания в связи с переездом в г.Красноярск всей семьей), в связи с чем требования истца и соистца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ответчика ООО «ИнвестСтрой» в пользу истца Андреевой Е.М. по требованиям имущественного характера взыскано 400000 рублей (200000 + 200000 = 400000 руб.), по требованиям неимущественного характера взыскано 10000 рублей; в пользу истца Андреева В.В. взыскано 2000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 7200 рублей (400000 – 200000) х 1% + 5200 = 7200 руб.), а также 600 рублей за удовлетворение двух требований неимущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 7800 рублей (7200 + 600 = 7800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» за предоставление сведений (информации) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а именно: соистцом Андреевым В.В. - в размере 1010 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 30 октября 2018 г. на сумму 680 рублей и на сумму 330 рублей (680 + 330 = 1010 руб.), истцом Андреевой Е.М. - в размере 1350 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 16 октября 2018 г. на сумму 675 рублей и на сумму 675 рублей (675+675=1350руб.) и не опровергается ответчиком.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в пользу истца Андреева В.В. в размере 1010 рублей, в пользу истца Андреевой Е.М. в размере 1350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Елены Михайловны, Андреева Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» об изменении даты в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Андреевой Елены Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. за период с 01 октября 2017 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по оплате по договору аренды жилого помещения за период с 05 апреля 2018 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в размере 1350 рублей, а всего 511350 (пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Андреева Вадима Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в размере 1010 рублей, а всего - 4010 (четыре тысячи десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Елены Михайловны и Андреева Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                      С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.