Решение по делу № 11-30/2017 от 16.01.2017

Дело № 11-30/2017 (53/2-4966/16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                         06 февраля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кропаневу Ю.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16.07.2016 истец приобрел насос погружной «Водомёт ПРОФ» 55/90 в магазине ответчика «Сантехмаркет», за который уплатил 16 109 руб. 47 коп. Насос приобретался для личных целей для домашнего использования в загородном доме. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: насос через некоторое время перестал работать. 25.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. В ответе {Номер изъят} от 28.07.2016 на претензию истца ответчиком в удовлетворении требований было отказано по причине того, что выявленный недостаток не является производственным. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи насоса погружного «Водомет ПРОФ» 55/90 от 16.07.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16 109 руб. 47 коп., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 060 руб. 90 коп. за период с 28.07.2016 по 15.08.2016, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истцом Логиновым А.С. уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи насоса погружного «Водомет ПРОФ» 55/90 от 16.07.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16 109 руб. 47 коп., взыскать неустойку в размере 6 086 руб. за период с 28.07.2016 по 30.08.2016, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Логинова А.С. к ИП Кропаневу Ю.Г. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2016 г. Логинов А.С. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что считает решение незаконным и необоснованным, так как судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, лежит на ответчике. Ответчик не предоставил полной информации о возможных последствиях использования погружного насоса в частично загрязненной воде. Считает, что показания свидетеля Д. не могут являться полными и достаточными. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования.

Истец Логинов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в магазине ему посоветовали именно насос данной марки. После покупки насоса ему пробурили скважину, но насос не стал работать.

Представитель истца Копосов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что о возможности работы насоса в загрязненной работе продавцом истцу не было сообщено. О том, что истцу необходимо получить паспорт на скважину, продавец не сообщил ему. На составление акта истец не был приглашен. Считает, что насос допускает его использование в загрязненной воде, что насос был бракованный, не надлежащего качества.

Представитель ответчика Печинин А.В. в судебном заседании согласился с доводами суда, изложенными в решении от 28.11.2016 года. Считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ссылка истца Логинова А.С. на отсутствие предоставленной информации о товаре, в результате чего насос вышел из строя не имеет никаких доказательств отраженных в материалах гражданского дела, а является домыслом самого истца. Сам истец Логинов А.С. признал тот факт, что приобретенный им у ответчика погружной насос марки «Водомет» 55/90, согласно техническому заключению сервисного центра { ... } вышел из строя по причине попадания внутрь насоса большого количества песка, что в свою очередь явилось причиной его поломки. Выявленный во время проведения проверки качества товара недостаток (дефект) не является производственным недостатком, за который должен нести ответственность продавец- ответчик ИП Кропанев Ю.Г., так как образовался в результате нарушений правил эксплуатации погружного насоса со стороны потребителя. Кроме того, истец письменно отказался от проведения товароведческой экспертизы по определению причины выхода из строя погружного насоса. Во время сделки купли-продажи погружного насоса истцу была своевременно доведена необходимая информация о товаре в полном объеме, является предоставленная потребителю консультация продавца при выборе насоса в магазине. Также, в момент сделки купли-продажи товара, продавец передал истцу Логинову А.С. полноценную инструкция по эксплуатации и монтажу погружного насоса марки «Водомет» 55/90. Согласно данной инструкции по эксплуатации погружного насоса марки «Водомет» 55/90 перед монтажом и вводом насоса в эксплуатацию пользователю необходимо внимательно изучить инструкцию по эксплуатации насоса. В инструкции, в разделе 2.4 «Безопасность. Эксплуатационные ограничения» написано явно выраженное предупреждение потребителя о том, что не рекомендуется перекачивать воду, содержащую, во взвешенном состоянии, более 2 кг/м3 песка. Наличие в перекачиваемой воде большого количества абразива (песок, глина и т.п.) приводит к интенсивному механическому износу элементов гидравлической части насоса, что в свою очередь является причиной повышенного трения и перегрузки электродвигателя. Кроме того, до истца была доведена информация о товаре надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля Д., который подтвердил тот факт, что на все имеющиеся вопросы потребителя относительно приобретаемого товара, ему была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Считает, что каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены вынесенного решения Мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района города Кирова не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации, о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч.1,2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции установлено, что 16.07.2016 истец приобрел в магазине у ответчика ИП Кропанева Ю.Г. электронасос погружной «Водомёт ПРОФ» 55/90 стоимостью 16 109 руб. 47 коп., что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2016. Как было истцом пояснено в суде первой инстанции, работы по бурению скважины на земельном участке и установке насоса производил Ф. по договору оказания услуг б/н от 22.07.2016. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, насос перестал работать.

25.07.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, поскольку насос не работает.

В письме {Номер изъят} от 28.07.2016 ИП Кропанев Ю.Г. по результатам проверки качества товара отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и образовался не по вине производителя.

В соответствии с договором о сервисном обслуживании {Номер изъят} от 17.01.2011, заключенным между ООО { ... } (заказчиком) и ООО { ... } (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования торговой марки «Джилекс».

Согласно акту ООО { ... } от 26.07.2016 проверки качества насоса погружного «Водомёт ПРОФ» 55/90 в процессе диагностики было выявлено: короткое замыкание на корпус, следы затирания рабочих колес, заклинивание насосной части, разгерметизация электродвигателя, песок внутри гидравлической части. Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что данный насос использовался для перекачивания воды с содержанием во. взвешенном состоянии, более 2 кг/м3 песка. Заключение: дефект эксплуатационный, связан с нарушением правил использования насоса, устранению по гарантии не подлежит.

В заявлении от 03.11.2016 истец Логинов А.С. указал, что с актом проверки качества товара согласен, выводы о причинах повреждения насоса вследствие попадания песка, изложенные в акте, не оспаривает.

В судебном заседании первой инстанции истец Логинов А.С. поддержал данное заявление и пояснил, что факт наличия недостатка в товаре, а также причины появления недостатка, указанные в акте проверки качества, признает, от проведения экспертизы по качеству товара отказался. Однако, истец считает, что недостаток возник по причине неправильного использования им насоса вследствие не доведения до него ответчиком полной и достоверной информации о правилах и условиях использования товара.

Согласно представленной инструкции по эксплуатации электронасоса погружного «Водомет ПРОФ» 55/90 перед монтажом и вводом насоса в эксплуатацию пользователю необходимо внимательно изучить инструкцию по эксплуатации.

В п.2.4 инструкции в разделе «Безопасность. Эксплуатационные ограничения» указано, что не рекомендуется перекачивать воду, содержащую, во взвешенном состоянии, более 2 кг/м3 песка. Наличие в перекачиваемой воде большого количества абразива (песок, глина и т.п.) приводит к интенсивному механическому износу элементов гидравлической части наноса, что является причиной повышенного трения и перегрузки электродвигателя.      В п.5.1 инструкции раздела «Монтаж» указано, что при первом пуске насоса в новой скважине необходимо учесть возможность попадания в насос большого количества песка. При подаче насосом сильно загрязненной воды категорически запрещается выключать насос во избежание его заклинивания вследствие оседания песка из напорной магистрали. Дайте ему поработать. Выключать насос следует после того, как из трубопровода пойдет чистая вода.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления истцу при заключении договора купли-продажи от 16.07.2016 необходимой и достоверной информации, в том числе сведений об основных потребительских свойствах товара, а также о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, подтверждается материалами дела. Инструкция к товару по договору купли-продажи выполнена на русском языке, была передана истцу одновременно с товаром, товар был приобретен после консультации с продавцом ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что причиной неправильного использования истцом товара и возникновения недостатка явилось отсутствие у потребителя надлежащей информации о товаре, являются несостоятельными ввиду того, что ответчиком непосредственно при заключении договора купли -продажи до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствий правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 16.07.2016 и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 109 руб. 47 коп. и об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права в ходе судебного разбирательства не установлены. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении суда первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2016 г. должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логинова А.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2016 года по иску Логинова А. С. к индивидуальному предпринимателю Кропаневу Ю. Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова А. С. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                              О.П. Бронникова