Решение по делу № 2-5685/2012 ~ М-5496/2012 от 28.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Меркулова А.С. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.09.2009г. между Меркуловым А.С. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № 6 П38/09пк. Согласно пункту 1.5 договора и примерному графику погашения к указанному договору, заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: п.п. 1.5.1. единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита в размере - 5 400 рублей; п.п. 1.5.2. ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год срока кредитования 0,61% в размере - 3 294 рублей, 2 год срок кредитования - 0,25% в размере 1 350 рублей.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.5. договора, ежемесячная плата за размещение денежных средств в текущем месяце уплачивается заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, на счет, указанный в п. 8 настоящего договора. Погашение платы за размещение денежных средств за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено настоящим договором. На сегодняшний день размер платы за размещение кредитором денежных средств составляет 62 478 рублей, из них: единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 5 400 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, уплаченной заемщиком в период с 01.10.2009 г. по 03.09.2011г., составляет 57 078 рублей ((3294руб.Х12мес.) + (1350руб.Х11мес.+2700руб.)).

Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о взимание платы за размещение денежных средств на счету заемщика единовременно при выдаче кредита и взимание ежемесячной платы за обслуживание кредита нарушает права Меркулова А.С. как потребителя, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услугу по размещению кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, нарушает ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Истец считает, что обслуживание кредита является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой; взимание единовременной комиссии за перечисление кредитных средств на счет заемщика обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; взимание платы за обслуживание кредита и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит ГК РФ. Условия кредитных договоров, устанавливающих плату (комиссию) за обслуживание кредита и взимание единовременной платы (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет заемщика являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, не оказываемые ему, и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют действующему законодательству. При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ранее уплаченные истцом платы (комиссии) за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита в размере 62 478 рублей.

В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Учитывая, что ответчик необоснованно получил от истца единовременную комиссию за выдачу кредита в размере - 5 400 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в 1 год срока кредитования в размере - 3 294 рублей, 2 год срок кредитования в размере 1 350 рублей, в пользу истца подлежат взысканию за период с 01.10.2009 г. по 24.08.2012г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 532 рублей 02 копеек ((5 400 руб. X 8% / 360 дн. X 1014 дн.)+9 315,22 руб.), где: 5 400 руб. - единовременная комиссия за выдачу кредита; 8% - ставка рефинансирования Банка России; 360 дн. - 360 дней в году; 1044 дн. - количество дней пользования чужими денежными средствами (с 01.10.2009г. по 24.08.2012г.). 9315,22 руб. - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009г. по 24.08.2012г.

Представитель истца 19.06.2012г. направил в адрес банка ценным письмом с уведомлением о вручении письменную претензию, в которой просил возместить расходы по оплате навязанной услуги, а именно: единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. 25.06.2012г. Банк получил указанную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении претензии представителя Банка. До настоящего времени ответ на претензию Банк не представил. В связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав. Претензия получена Банком 25.06.2012 года, которую банк в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований Истца за период с 26.06.2012 г. по 24.08.2012 г. составила согласно расчету: Размер неустойки на день подачи иска - на 24.08.12г. - составляет: сумма взыскиваемой с банка комиссии - 62 478руб. Количество дней просрочки с 26.06.2012г. по 24.08.2012г. - 59 дней. 3% от 62478руб. -1874руб. 34коп. Расчет: 1874руб. 34коп. х 59 дн. = 110586руб. 06коп. Размер неустойки за 59 дней просрочки составил 110 586 руб. 06 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ истец полагает разумным уменьшить размер неустойки до 62 478 рублей.

23.07.2012г. представитель истца обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по внесению в кредитный договор №6_П38/09пк от 08.09.2009г. условий, ущемляющих права потребителя. В своем ответе Управление Роспотребнадзора по Самарской области (исх. №10-08/11929 от 02.08.2012г.) разъяснило, что включение в кредитный договор, указанных в обращении условий об оплате заемщиком комиссии за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита противоречит требованиям действующего Законодательства РФ.

Кроме того, учитывая, тот факт, что истец переплатил банку 62 478 рублей, доставляет истцу нравственные страдания, поскольку указанную сумму денег истец мог потратить на себя и свою семью. При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред. Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец, узнав о нарушении его прав, испытал нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора №6_П38/09пк от 08.09.2009г., заключенного между Меркуловым А.С. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», выраженные в 1.5 и абз.2 п.3.5. договора и примерному графику погашению к кредитному договору, об установлении обязанности заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере - 5 400 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в 1-ый год срока кредитования в размере - 3 294 рублей, во 2-ой год срок кредитования в размере -1 350 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора №6_П38/09пк от 08.09.2009г., заключенного между Меркуловым А.С. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», выраженные в 1.5 и абз.2 п.3.5. договора и примерному графику погашению к кредитному договору, об установлении обязанности заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере - 5 400 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в 1-ый год срока кредитования в размере 3 294 рубля, во второй год в размере 1 350 рублей.

Взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Меркулова А.С. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5 400 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 57 078 рублей за период с 01.10.2009г. по 03.09.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 24.08.2012г. в размере 10 532 рублей 02 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 62 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 260 рублей. Признать недействительными условия кредитного договора №6_П38/09пк от 08.09.2009г., заключенного между Меркуловым А.С. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», выраженные в 7.4. договора, об установлении договорной подсудности по месту нахождения филиала «Кировский» ЗАО АКБ ГАЗБАНК.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалова Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Берч Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2009г. между Меркуловым А.С. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № 6 П38/09пк. Согласно пункту 1.5 договора и примерному графику погашения к указанному договору, заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: п.п. 1.5.1. единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита в размере - 5 400 рублей; п.п. 1.5.2. ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год срока кредитования 0,61% в размере - 3 294 рублей, 2 год срок кредитования - 0,25% в размере 1 350 рублей. В соответствии с абз. 2 пункта 3.5. договора, ежемесячная плата за размещение денежных средств в текущем месяце уплачивается заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, на счет, указанный в п. 8 настоящего договора. Погашение платы за размещение денежных средств за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии со ст.29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № 6_П38/09 пк от 08.09.2009г., заключенному между Меркуловым А.С. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», были полностью исполнены сторонами: предоставленные ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в кредит Меркулову А.С. денежные средства были возвращены Меркуловым A.M. и уплачены проценты за весь срок пользования кредитом, а также истцом была осуществлена плата за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Меркуловым А.С. полностью были выполнены все обязательства по кредитному договору № 6_П38/09пк от 08.09.2009г., в том числе и по оплате за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредитом, исковые требования Меркулова А.С. не подлежат удовлетворению.

Доводы Меркулова А.С. о несоответствии закону предусмотренной кредитным договором платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредитом, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит, поскольку регулирование соответствующих отношений отнесено законом на усмотрение сторон кредитного договора.

Из материалов дела следует, что все условия кредитного договора № 6_Г138/09пк от 08.09.2009г., в том числе размер и порядок определения платы за кредит, установленные 1.5. (1.5.1., 1.5.2.) кредитного договора, были полностью согласованы сторонами. Согласно п.3.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в срок с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств. Меркулов А.С. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе с размером и порядком определения платы за кредит, установленными п.1.5. 1.5.1, 1.5.2 кредитного договора.

Данная позиция так же нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. № 80-В11-1 из которого следует, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, тем самым был соблюден принцип свободы договора.

Из материалов дела следует, что Меркулов А.С. не только не заявлял требований об изменении и (или) о расторжении кредитного договора в период его действия, но и полностью выплатил плату за размещение кредитом денежных средств, что также подтверждает согласие Меркулова А.С. с предусмотренной платой.

Таким образом, суд полагает, что подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе п.1.5. 1.5.1, 1.5.2 кредитного договора, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, т.е. по всем существенным условиям кредитных договоров было достигнуто соглашение. Своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитных договоров с какими-либо их условиями истец не предоставил.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренная кредитным договором плата за размещение денежных средств представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением банка с клиентом и полностью соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1.2 Положения о порядке предоставлении (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П. под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, размещение денежных средств представляет собой ничто иное, как предоставление банком клиенту кредита. Кредитный договор согласно ст. 819 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является возмездным договором. Как было указано выше, из анализа норм ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что порядок определения платы за кредит устанавливается самостоятельно сторонами кредитного договора.

Согласно п. 3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утв. ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться различными способами: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. Положения № 39-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита).

Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. № 285-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей.

Таким образом, установленная кредитным договором плата за размещение денежных средств имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п.1.4. кредитного договора годовые проценты, и представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением банка с клиентом.

В связи с чем, суд полагает, что данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета, либо платой за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита. Следовательно, установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца, в том числе установленные ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Довод истца о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, а, следовательно не основано на законе и нарушает права потребителя, является необоснованными, поскольку истцом не указано какие именно нормы права (в данном случае права потребителя) были нарушены банком при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина банка в нарушении прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с отсутствием вины банка в нарушении действующего законодательства, отсутствует и моральный вред, причиненный Меркулову А.С. в связи с нарушениями банком законодательства «О защите прав потребителей».

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Меркулова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Меркулова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.