Решение по делу № 2-1189/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 21 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Д.С. к ПАО РОСБАНК в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лавров Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что истец является держателем дебетовой карты ОАО АКБ "Росбанк" (после изменения наименования банка- далее ПАО РОСБАНК), на которую истцу перечисляется заработная плата его работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел в отпуск в <адрес>. В аэропорту «Алыкель» г. Норильска он распечатал чек с терминала, на котором отразилась сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно воспользовался банковской картой для уточнения баланса в <адрес>, на чеке отразилась сумма баланса <данные изъяты>., т.к. была переведена заработная плата. После чего истец банковской картой не пользовался, карта находилась у него, и не передавалась третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался картой и обнаружил, что сумма баланса банковской карты значительно уменьшилась. В этот же день истец обратился в отделение РОСБАНКА <адрес>, написал заявление о не согласии с балансом карты и запросил детализацию счета. Согласно детализации по движению денежных средств со счета произведены многочисленные списания денежных средств неизвестным способом в общей сумме <данные изъяты>., из них: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). Узнав об этом, истец обратился в банк с просьбой заблокировать карту. Списание денежных средств производилось через интернет в г. Москве. В момент совершения операций по снятию денежных средств истец находился в <адрес>, что подтверждается билетами. Поскольку истец не совершал операции по снятию и переводу денежных средств с банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, снятые с его карт, однако ему было отказано в удовлетворении данных требований.

Также истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ущерб возник по вине банка, поскольку им не были предприняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте истца, чем нарушил права истца как потребителя услуги по договору о выдаче и использовании банковской карты.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Наумчак О.Н., действующая на основании устного заявления в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК –Сандригайло А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.71), исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавровым Д.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключены Договор личного банковского счета и Договор о выдаче и использовании банковской карты и истцу выдана банковская карта VISA ELECTRON №, на которую работодателем истца перечисляется заработная плата (л.д.32-34;9).

При этом, истцом не были заключены с ответчиком Договоры об обслуживании в Системе «Мобильный Клиент-Банк», в системе «Интернет-Банк» и в системе «Телефонный Банк», что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства через систему Интернет, г. Москва, Интернет-казино Fonbet, 7995 Casino в следующем размере: 19.04.2012- суммы <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ- суммы (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ- суммы (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ- сумма <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ответчика и представленными ответчиком в суд распечатками оспариваемых истцом транзакций по пластиковой карте (л.д.17-26;36;89-91;92).

Согласно пояснений истца в судебном заседании, узнав о проведенных ответчиком операциях с его денежными средствами после получения детализации счета, он в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о спорных операциях по карте, что подтверждается ответом ответчика (л.д.28).

Однако из ответа представителя ОАО АКБ "РОБАНК" Сиротинина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» отказал истцу в возврате денежных средств, списанных с банковских карт истца, по тем основаниям, что денежные средства с карты истца были списаны по типу интернет-транзакции в FONBET MOSCOU RU, транзакции авторизованы с возможностью использования закодированных данных для проверки лица, сделавшего запрос, что подтверждает участие действительного держателя карты № в указанных операциях, либо иного лица, которому были известны реквизиты карты. Операции не подлежат оспариванию в порядке, определенном операционными правилами международной платежной системы VISA ELECTRON, т.к. относятся к операциям (интернет-транзакции) и по причине неучастия клиента в совершении сделок (л.д.36).

Как пояснил истец в судебном заседании, он не давал и не мог давать распоряжения Банку о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, т.к. у него не подключена к карте услуга «Мобильный банк», «Интернет-Банк», услугами Интернет –казино никогда не пользовался, что можно увидеть из распечаток по счету карты, если запросить выписку за весь период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт г. Москвы «Домодедово» и сразу же поехал из аэропорта на железнодорожный вокзал, откуда выехал в тот же день в 16-45 часов в <адрес>. Находясь в дороге, ДД.ММ.ГГГГ никаких операций по карте не совершал.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО Отдела МВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Лавров Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.39-41).

По результатам проведенного ответчиком расследования по заявлению истца о списании денежных средств факт мошенничества подтвердился, что отражено в графе «6» Заключения по результатам расследования держателя карты Лаврова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Представленные ответчиком письменные доказательства - распечатки с транзакциями по карте Лаврова Д.С. (л.д.17-24;87;92) содержат лишь данные о том, что операции о снятии и переводе денежных средств с карты за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, однако не могут служить доказательством того, что именно истец направлял данные запросы в банк.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно указанным распечаткам следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 5-ти успешно проведенных операций по снятию денежных средств со счета карты истца, следующие восемь операций по списанию денежных средств были неуспешные и запросы отклонены и не авторизованы, аналогичная ситуация прослеживается и ДД.ММ.ГГГГ, когда из 5 запросов на списание денежных средств через тот же Интернет ресурс FONBET MOSCOU – не было авторизовано ни одной операции, что не подтверждает участие в этих операциях действительного держателя карты № Лаврова Д.С. и опровергает доводы ответчика об участии истца в операциях, поскольку в этом случае возможность использования закодированных данных для проверки лица, сделавшего запрос, была бы реализована и операции (в количестве 13) были бы успешными, однако, именно по этой причине они не были авторизованы.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что Лавров Д.С. не изъявлял свою волю на списание денежных средств со своей вышеуказанной банковской карты и не направлял с использованием предусмотренных Банком перечнем услуг (в т.ч., "Мобильный банк", автоматизированной системы "Интернет-Банк", а также другим способом, в т.ч. через систему Интернет) распоряжения ОАО АКБ «РОСБАНК» на списание денежных средств со своей банковской карты и перечисление их на оплату услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетные с Лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет), действующих в ОАО АКБ «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при использовании клиентом банка всех видов банковских карт допускается использование электронных средств платежа с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие получение Банком от клиента (истца) достаточных и необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

Так ответчиком не опровергнуто, что истец не совершал оспариваемые операции с использованием сети Интернет, какие-либо конфиденциальные данные третьим лицам не сообщал и свою банковскую карту третьим лицам не передавал.

ПАО РОСБАНК, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО РОСБАНК, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает как недостаток, предоставляемой ответчиком услуги.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30.01.2009 N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.

Изложенное возлагало на ответчика обязанность доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Материалами дела также подтверждено, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление.

В соответствии с условиями договора, Правилами пользования банковскими картами, Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П банковская пластиковая карта - это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для Получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. PIN-код - персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.

Доводы ответчика о том, что при проведении операций через систему Интернет с использованием банковской карты любого банка идентификация владельца карты осуществляется путем ввода трех последних цифр, указанных на оборотной стороне карты, суд находит несостоятельными. В вышеуказанных Правилах о выдаче и использовании банковских карт такой способ идентификации клиента не указан, противоречит общепринятым мерам и основам информационной безопасности, поскольку означенные цифры на оборотной стороне карты являются общедоступными, т.е. доступны для визуального просмотра неопределенного круга лиц, принимающих к оплате банковские карты за предоставляемые товары (услуги) (в магазинах, ресторанах, гостиницах, театрах, банках и др. предприятиях торговли и услуг).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и Банком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

В силу указанного закона услуга должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в связи с необоснованным списанием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с зарплатной банковской карты номер № в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащих истцу, ему причинены убытки в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о некачественно оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Данное заявление по своему содержанию суд расценивает как претензию потребителя о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не удовлетворена.

В данном случае подлежат применению положения ст. 31 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей, которые устанавливают ответственность за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков оказанной услуги, в виде неустойки, исчисляемой в порядке п. 5 ст. 28 данного Закона - в размере трех процентов цены услуги.

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: <данные изъяты>. (размер убытков истца)х3% (размер законной неустойки)х 884 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до суммы необоснованно списанных с карты денежных средств – <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере 101020 руб. 05 коп., в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате установленных судом обстоятельств истец испытал нравственные страдания, связанные с утратой крупной суммы денежных средств во время нахождения в отпуске за пределами своего места жительства, повлекших возникновение финансовых затруднений.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Требования истца о возмещении убытков при обращении в Банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Лаврова Д.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1 судебное заседание).

Данные расходы подтверждаются документально (л.д.42-43).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Лаврова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лаврова Д.С. с ПАО РОСБАНК в лице Восточно-Сибирского филиала убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в лице Восточно-Сибирского филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 29.05.2015.