Решение по делу № 33-991/2015 от 16.02.2015

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-991/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.12.2014 по иску Родкиной Т.Н. к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что с (...) г. истец состоит в должности (...) филиала по г. Костомукша ФКУ УИИ УФСИН России по РК в звании (...). Приказом №(...) начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК истцу был объявлен выговор «за нарушение п.п.(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ №142 от 20.05.2009; п.п.(...), (...), (...) Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России №258 от 11.10.2010. Приказом №(...) начальника УФСИН России по РК истцу был объявлен строгий выговор за неисполнение указания и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК от (...) №(...), нарушение п.п. (...), (...), (...), (...) должностной инструкции. Согласно п. (...) приказа начальником УФСИН России по РК было приказано не выплачивать истцу премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. Оспаривая указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец просила признать их незаконными и отменить.

Впоследствии исковые требования были увеличены. Истец просила признать приказы дискриминационными по отношению к ней, отменить их, взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по РК невыплаченную премию и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., с УФСИН России по РК компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия № (...) от (...) «О привлечении к дисциплинарной ответственности Родкиной Т.Н.», взыскал с управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в пользу Родкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик УФСИН России по РК. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств, которые послужили основанием наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также отсутствие всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Поясняет, что Родкина Т.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с (...) г. (...) УФСИН России по РК была проведена служебная проверка по факту предоставления неверной информации, которая привела к искажению статистической отчетности за (...) и (...) (...) г. По результатам проверки было установлено, что в период с (...) по (...) истец согласно своей должностной инструкции, как лицо, замещающее (...) филиала по г.Костомукше, должна была направить карточку о совершении осужденным повторного преступления. С должностной инструкцией истец была ознакомлена лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись, тем самым приняла на себя обязательства по выполнению возложенных на нее обязанностей, в том числе и на время отсутствия (...) филиала Инспекции. Полагает, отсутствие приказа о возложении временного выполнения обязанностей по другой должности на истца не может являться основанием для неисполнения возложенных служебных обязанностей. Указывает, что служебная проверка по рассматриваемым обстоятельствам проводилась в соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Полагает, поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, наложение рассматриваемого дисциплинарного взыскания на истца является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полковой А.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что Родкина Т.Н. проходит службу в ФКУ УИИ УФСИН России по РК в должности (...) филиала по г.Костомукша в звании (...) с (...) г. Служебной проверкой (заключение от (...)) выявлено, что в (...) г. сотрудниками инспекции в нарушение указания и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК от (...) №(...) карточка о совершении осужденным М.И.В. (...) преступлений в период испытательного срока выставлена не была, проверка по данному факту не проводилась, указанные сведения не были внесены в отчетность, что привело к искажению статистической отчетности за (...) и (...) (...) г. При этом установлено, что в период с (...) по (...) (...) филиала по г.Костомукша (...) службы П.Е.П. находилась в очередном ежегодном отпуске, на период отсутствия (...) филиала по г.Костомукша приказа о возложении обязанностей (...) филиала на капитана внутренней службы Родкину Т.Н. не издавалось. По результатам названной проверки приказом от (...) №(...) Родкиной Т.Н. за неисполнение указания и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от (...) №(...), нарушение п.(...), (...), (...), (...) своей должностной инструкции объявлен строгий выговор. Пунктом (...) приказа установлено, что в соответствии с п.(...) Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от (...) №(...), Родкиной Т.Н. премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

Частью 7 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 №1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу ч.1 ст.26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.(...) Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, возложение временного выполнения обязанностей по другой должности оформляется соответствующим приказом.

Поскольку приказ о назначении Родкиной Т.Н. (...) филиала Инспекции на период отсутствия на рабочем месте (...) филиала Инспекцией не издавался, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполняла обязанности (...) филиала Инспекции в период с (...) по (...) и не совершала нарушения служебной дисциплины, за которое была привлечена к дисциплинарной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, также ст.237 ТК РФ судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи