Решение по делу № 2-199/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2 - 199/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Васильев Д.В.1,

при секретаре Лютоевой Е.М.2,

с участием:

истца Марчука А.В.3,

ответчика Тавлуевой С.М.4,

         рассмотрев 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании в селе <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску Марчука А.В.3 к Тавлуевой С.М.4 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Тавлуевой С.М.4, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет причиненного ущерба и связанного с причинением его автомашине механических повреждений ответчиком. Также просил взыскать сумму  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет расходов связанных с оплатой услуг оценщика, сумму государственной пошлины уплаченной при обращении с исковым заявлением к мировому судье в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> связанную с оплатой услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что <ДАТА2> <ДАТА> Тавлуева С.М.4 находясь на автодороге идущей от <АДРЕС>, нанесла толчковые удары по его автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате чего причинила данной автомашине механические повреждения. Согласно представленного расчета стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта истцом также была затрачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье. А также расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подготовившего и составившего исковое заявление.

Ответчик Тавлуева С.М.4 возражала против иска, указав, что каких - либо механических повреждений автомашине истца не причиняла. Помимо указанных возражений по существу дела иного имеющего значения для разрешения дела не пояснила, и кроме того расчетов, либо возражений опровергающих представленный истцом расчет 05/05 УЭ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> также не представила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе отказной материал по факту причинения механических повреждений автомашине истца, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт нанесения механических повреждений автомашине истца <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается постановлением и материалами проверки по факту причинения механических повреждений автомашине Марчука А.В.3, из которых следует, что <ДАТА2> <ДАТА>Тавлуева С.М.4 находясь на автодороге идущей от <АДРЕС>, нанесла толчковые удары по автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате чего причинила данной автомашине механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> мировому судье показал, что в <ДАТА>. когда он находился в автомашине Марчука А.В.3 в качестве пассажира, на автодороге идущей от <АДРЕС> до <ОБЕЗЛИЧИНО> Усть - Вымского района Республики Коми, когда остановились примерно посередине между поселком <АДРЕС> и развилкой на поселок <АДРЕС>, между Марчуком А.В.3 и Тавлуевой С.М.4 произошел конфликт инициированный последней. Находясь в автомашине Марчука А.В.3 слышал, как был нанесен удар по металлической поверхности автомашины и именно в тот момент когда Тавлуева С.М.4 находилась с передней ее части. Характерный хлопок был именно тогда, когда Тавлуева С.М.4 была спереди автомашины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> мировому судье показал, что <ДАТА2> ехал в качестве пассажира на автомашине Марчука А.В.3 из поселка <АДРЕС> в село <ОБЕЗЛИЧИНО>. Примерно посередине маршрута движения их автомашина была остановлена, после чего в месте остановки произошел конфликт между Марчуком А.В.3 и Тавлуевой С.М.4, который был инициированный последней. Сам момент нанесения повреждений автомашине Марчука А.В.3 Тавлуевой С.М.4 он не видел, однако непосредственно после инцидента, и на его месте, примерно через 20 минут, после того как конфликт угас, Марчук А.В.3 показал ему (<ОБЕЗЛИЧИНО> механические повреждения которые нанесла автомашине Тавлуева С.М.4 Он (<ОБЕЗЛИЧИНО> лично видел, что на автомашине с передней части была вмятина.

Согласно протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей истцу выявлены механические повреждения, а именно сломан передний декоративный молдинг и деформирована передняя часть кузова автомобиля над молдингом.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о доказанности факта причинения Тавлуевой С.М.4 механических повреждений автомашине истца <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер затрат на восстановление повреждений автомашины составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Также, надлежащим образом чеком и квитанцией подтверждены расходы Марчука А.В.3 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> связанные с оплатой услуг предоставленных по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Надлежащим образом, а именно договором об оказании юридических услуг и актом приема - передачи денежных средств подтверждены расходы Марчука А.В.3 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке приложенных к нему документов.

Мировой судья критически относится к возражениям ответчика Тавлуевой С.М.4, поскольку считает их способом защиты от предъявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 193 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчука А.В.3 к Тавлуевой С.М.4 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тавлуевой С.М.4 в пользу Марчука А.В.3 сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> потраченную на услуги оценщика, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет государственной пошлины уплаченной при обращении с исковым заявлением к мировому судье, а также сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> связанную с оплатой услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья  подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья  подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                             Васильев Д.В.1