Решение по делу № 2-1313/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1313/2015                                  «29» апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об обязании выдать направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Виноградов А. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов, затраченных на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа.

     Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт т/с на СТОА официального дилера, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости т/с в сумме <данные изъяты>, расходы, затраченные на составление экспертного заключения в ООО «*» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф.

    В обоснование иска указывает, что 17.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №. Срок действия договора определен периодом с 00 часов 00 минут 23.04.2013 года до 34 часов 00 минут 22.04.2014 года. Страховая премия была единовременно уплачена потребителем в момент заключения договора страхования.

    29.11.2013 года истец припарковал т/с рядом с домом по адресу: <адрес> в период выходных, за период с пятницы по воскресенье автомобилем не пользовался. 02.12.2013 года обнаружил механические повреждения заднего правого крыла и задней правой двери на своем автомобиле. Сообщил о данном событии в территориальные органы ГИБДД, а также вызвал службу аварийных комиссаров. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга произвели осмотр т/с, зафиксировали повреждения опросили истца устно, сообщили, что оформление документов на месте не производится, на оформление документов истцу необходимо явиться на прием к начальнику данного ГИБДД в приемные часы. После сотрудников ГИБДД приехали сотрудники службы аварийных комиссаров ** и также осуществили фиксацию повреждений на т/с. 03.12.2014 года истец прибыл в территориальный орган ГИБДД, но начальник находился в отпуске, а заместитель руководителя был на совещании. Следующим приемным днем следовало 05.12.2013 года, когда истец был принят по существу, было принято заявление и оформили документы, выдали справку о ДТП, но с прочерком в строке указания даты и времени ДТП. С данной справкой как указывает истец он планировал осуществить гарантийный ремонт т/с на сто официального дилера, автомобиль был новым.. Представитель отдела удаленного урегулирования убытков сто отказался принять справку по причине не указания в ней сведений даты и времени. Истец снова обратился в приемные часы в ГИБДД, после чего инспектор принял решение об указании в справке датой совершения ДТП 05.12.2013 года, то есть на дату написания письменного заявления о ДТП. В связи с указанными обстоятельствами возникла путаница в датах документов. Со справкой, в которой была указана дата ДТП 05.12.2013 года истец обратился к ответчику, который принял ее, но потребовал постановление о материалах проверки по акту данного ДТП, как только истцом было получено постановление, он обратился в страховую компанию. Длительный период времени рассматривали заявление, разъяснили, что справка в данной редакции не подходит, советовали обратиться в ГИБДД для написания новой справки, с указанием более точных данных, истец обратился, получил письменные разъяснения, которые передал в отдел урегулирования убытков страховой компании. В начале лета 2014 года страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате.

Истец обратился в экспертно-правовой центр «*», согласно заключения которого от 02.10.2014 года повреждения а/м, зафиксированные в справке о ДТП от 05.12.2013 года. выданной 67 отделом ГИБДД по Красносельскому району, указанные истцом в заявлении о событии, имеющем признаки страхового от 20.12.2013 года являются следствием ДТП.

     Данное экспертное заключение было направлено истцом с претензией в адрес ответчика, в ответ было получено сообщение об отсутствии оснований для пересмотра направленного ранее решения. Истец считает отказ страховой компании необоснованным.

    Истец Виноградов А. А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца - Давыдов Д. П., действующий на основании доверенности № от 19.09.2014 сроком на 3 года, явился в судебное заседание, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кожуховская Т. Г., действующая на основании доверенности № от 03.10.2014 года, сроком по 02.10.2017 года, явилась в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает следующее:

    В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из материалов дела, 14.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, объектом страхования которого стал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Из указанного договора страхования транспортного средства усматривается, что Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств Страховщика являются неотъемлемой частью данного Договора.

Страховыми случаями в соответствии с п.п. <данные изъяты> Правил являются повреждение или уничтожение застрахованного т/с в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под Страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором указал обстоятельства события как 02.12.2013 года обнаружил на припаркованной во дворе дома по улице Красногородской д. 7/2 машине повреждения, характерные для наезда другого т/с. Автомобиль был припаркован с 20.00 29.11.2013 года.

Указанные в данном заявлении обстоятельства подтверждаются и отчетом аварийного комиссара, в соответствии с отчетом аварийного эксперта ** № от 02.12.2013 года указаны обстоятельства происшествия: со слов клиента, повреждение а/м Ниссан были получены в результате наезда н/у т/с в период с 18.00 29.11.2013 года до 15.00 02.12.2013 года. При этом аварийным экспертом сделан вывод в отчете о том, что характер повреждений соответствует указанным обстоятельствам. Также аварийным экспертом было рекомендовано истцу оформить страховой случай в органах ГИБДД Красносельского района.

05.12.2013 года истец обратился с заявлением на имя начальника ОГИБДД Красносельского района, в котором просил оформить ДТП, произошедшее в неустановленное время при невыясненных обстоятельствах, указав, что 29 ноября 2013 года около 20 часов 00 минут оставил автомобиль рядом с домом 7/2 по улице Красногородской. В выходные автомобилем не пользовался. 02.12.2013 года обнаружил на своем автомобиле вмятину на правом заднем крыле и царапину на правой задней двери. По мнению истца повреждения характерны для случая наезда другого т/с.

05.12.2013 года истцу выдали справку о дорожно-транспортном происшествии, которая не содержала указания даты и времени ДТП.

09.01.2014 года постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных в страховую компанию документах ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга указано, что в результаате проведенного осмотра не удалось обнаружить следы, указывающие на то, что в данном адресе имело место ДТП (л.д. 29).

Как следует из текста указанного постановления, оно не раскрывает механизма нанесения автомобилю истца механических повреждений, не дает оценки его действий и не указывает, что повреждения были нанесены специально. Из содержания постановления видно, что по результатам проведенного дознания, сотрудниками ГИБДД не были установлены возможные свидетели, не были найдены транспортные средства, которые могли причинить повреждения.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Как следует из заключения специалиста ООО «»*» от 02.10.2014 года, не оспоренного ответчиком, с технической точки зрения, повреждения а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 05.12.2013 года, выданной 67 отделом ГИБДД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, указанные страхователем Виноградовым А. А. в заявлении о событии, имеющем признаки страхового по договору комплексного страхования автомототранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 20.12.2013 года, зафиксированные при осмотре т/с 25.09.2014 года являются следствием ДТП (л.д. 39).

В силу ПДД РФ, "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате наезда на припаркованное истцом т/с другого т/с.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в соответствии с п. <данные изъяты> договора страхования выплата страхового возмещения производится пут ем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика исковые требования истца об обязании ответчика выдать Виноградову А. А. направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА официального дилера подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора добровольного страхования.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, определенной отчетом № ООО «»*» от 29.09.2014 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная договором на оказание юридических услуг от 19.09. 2014 года и распиской о получении денежной суммы за оказание услуг на сумму <данные изъяты>.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости, трассологического исследования, выполненных ООО «»*» в сумме <данные изъяты>, которые являются судебными расходами (л. д. 37-67).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать Виноградову А.А. направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на СТОА официального дилера.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Виноградова А.А. утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

      Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

     Судья:                                         О. М. Азизова