Решение по делу № 2-229/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-229/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года                                                                                              г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимова Т.А., при секретаре Шаяковой Л.В., с участием представителя обратившейся в суд с иском в интересах истца Загайнова <ФИО7> Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Янаевой Н.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Загайнова <ФИО7> к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

            Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Загайнова <ФИО7> с иском к  Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 31 мая 2010 года, заключенного с ответчиком,  о возложении обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 37647,02 руб., за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38647,02 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1995,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условий указанного договора (п.6.13.1.4) Заемщик - истец уплатил Банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. 12 мая 2010 года, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. 

Согласно п.6.13.1.5 кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 37647,02 руб. 16 июня 2010 года, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица, платы за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.

Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи ответчик заемщику не оказывал.

 Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки и выдачу кредита не предусмотрено.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере 37647,02 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17 июня 2010 года по 15 февраля 2011 года, на сумму неосновательного обогащения  в размере 1000 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13 мая 2010 года по 15 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 7,75% годовых. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Загайнов А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя общественной организации.   

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Янаева Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА9>, в  судебное заседание не явилась,  извещена о  дне слушания надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: включение в договор условия оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссию за выдачу кредита не запрещено действующим законодательством, между сторонами действует принцип свободы договора, истец не обосновал, в чем конкретно состоит нарушение прав потребителя.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.  

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено,  что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора,  в случае, если заемщиком выступает гражданин,   которому денежные средства предоставляются  для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите права потребителей». 

Судом установлено, что 31 мая 2010 годамежду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Судом также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.13.1.4  кредитного договора сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) составляет 1000 рублей.

Согласно п. 6.13.1.5  кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 37647,02 руб.

Из материалов дела установлено, что истцом уплачена комиссия Банку за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. 12 мая 2010 года, комиссия  за выдачу кредита в размере 37647,02 руб. 16 июня 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями от 12 мая 2010 года и 16 июня 2010 года, ответчиком не оспариваются.

Действия банка по рассмотрению заявки по кредиту, выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг,  другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

   В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита, рассмотрение заявки по кредиту не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102ГК РФ).

Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст.1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Загайнова А.П. в части признания условий кредитного договора <НОМЕР> от 31 мая 2010 года об обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение заявки по кредиту недействительными, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременной комиссии в сумме 38647,02 руб., подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких данных, мировой судья  находит обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора,  вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года  <НОМЕР>,  которым учетная ставка с <ДАТА14> установлена в размере 7,75% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой 1000 руб., уплаченной Банку в счет комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, в сумме 58 руб. 77 коп. за период времени с  13 мая 2010 года по 15 февраля 2011 года, за пользование суммой 37647,02 руб., уплаченной Банку в счет комиссии за выдачу кредита, в сумме 1936,99 руб. за период времени с 17 июня 2010 года по 15 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом,  мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг, а именно составление и направление претензии, составление и направление искового материала в суд подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб. Участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично  в  сумме 3500  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. При сумме удовлетворенных исковых требований равной 40942,82 руб. штраф составляет 20471,41 руб.

            Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 40642,82 руб. составляет 1419 руб. 28 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1619 руб. 28 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия п. 6.13.1.4 и п. 6.13.1.5 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 31 мая 2010 года между Загайновым <ФИО7> и Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования», применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Загайнова <ФИО7> неосновательное обогащение в размере 38647,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1995,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства государственную пошлину в размере 1619 руб. 28 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» штраф в размере 20471,41 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 10235 руб. 70 коп. подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», пятьдесят процентов - 10235 руб. 70 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     Якимова Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года