Решение от 17.11.2014 по делу № 2-7946/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-7946/14

17 ноября 2014 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С.,

с участием представителя истца – Керимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации СПб «Общество по защите прав потребителей СПб» в защиту интересов Величко А.А. к ООО «Виват» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация СПб «Общество по защите прав потребителей СПб» действуя в защиту интересов Величко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, штрафа, указав, что 26.07.2014 года между Величко А.А, и ООО «Виват» был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить предоставление заказчику право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 (две) по его выбору недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении № 1, на которых в выбранный период буду свободные места. Стоимость была определена в договоре в размере 52000 рублей. В день подписания договора обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Виват». В п. 1.45 договора представлены характеристики курортной жилой площади: Т1- апартаменты с одной спальней, в которых имеются: кухонный блок, ванная комната, санузел. Может быть балкон или терраса. Помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой. Максимальное количество мест -4. Общая сумма договора составляет 52000 рублей, которая используется компанией «Х» на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов – 30% от общей суммы договора (в течение 3-х часов с момента подписания договора); оплату резервирования недель – 25 % от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов); оплату за пользованием курортной жилой площадью -25% от общей суммы договора (при подтверждении заявки-брони на курорт); оплату вознаграждения исполнителя -20% от общей суммы договора. подтверждении заявки – брони на курорт), оплату вознаграждения исполнителя -20% от общей суммы договора. 01.08.2014 года Величко А.А. было подано заявление об отказе от договора с последующим возвратом денежных средств, в размере 52000 рублей. В письменном ответе ответчики, отказался возвращать денежные средства в полном объеме, указав, что фирмой ООО «Виват» понесены расходы во исполнение договора. Поскольку истица не не заказывала конкретный курорт, а законодательство стран, в которых находятся указанные курорты, различаются между собой, исполнитель фактически не мог зарезервировать за истицей определенный курорт, в силу отсутствия указания истицей на таковой. Таким образом, денежные средства, якобы внесенные в течение 3-х часов с момента подписания, не могут быть подтверждены фактически, так, сумма в счет платы согласно информации, указанной в квитанции, зачислена после завершения рабочего дня, финансовой службы нет и доказать зачисления денежных средств в размере 15600 рублей из расчета 30% от цены договора не предоставляется возможным. Ответчик указывает, что была произведена оплата резервирования недель из расчета 25 % от цены договора, что составило 13000 рублей, однако данное обстоятельство не может быть доказано фактически, т.к. истица не указывала период в который предполагалось совершить отдых. Кроме того, зачисления денежных средств не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сумму 6760 рублей ответчик считает подлежащей удержанию с истицы, подсчитав, что исполнитель понес данные расходы в связи с исполненной работой. Однако, вознаграждение в размере 13 % от цены договора не подлежит удовлетворению, т.к. фактически не предоставлена информация о проделанной работе, более того, сотрудник фирмы ОО «Виват» выполняет трудовые функции. Считают, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, поэтому в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ обязан вернуть истцу все уплаченное по договору. Заявление на возврат было подано 01.08.2014 года, соответственно, с 02.08.2014 года по 11.08.2014 года обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены, просрочка с 12.08.2014 года по 02.09.2014 года составила 22 дня. Размер неустойки составляет 34320 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 25000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф. Расходы на оформление доверенности составили 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Предоставила отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ООО «Виват», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ранее назначено судебное заседание в Х суде на 17.11.2014 года в Х часов Х минут. Данное ходатайство было отклонено, в виду того, что ответчик является юридическим лицом, соответственно, имея в этот же день назначенные заседания в другом суде, имел возможность направить в суд другого представителя. При этом суд принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании 13.10.2014 года (за месяц до даты слушания) при назначении открытого судебного заседания на 17.11.2014 года в 12 часов 40 минут, представитель ответчика присутствовал, сведений о том, что он занят в другом процессе не сообщил, в связи с чем суд расценивает заявленное ходатайство ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 года между Величко А.А. и ООО «Виват» был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить предоставление заказчику право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 (две) по его выбору недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении № 1, на которых в выбранный период будут свободные места (л.д. 25-34).

Стоимость была определена в договоре в размере 52000 рублей. В день подписания договора обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Виват» (л.д. 25).

В п. 1.4 договора представлены характеристики курортной жилой площади: Т1- апартаменты с одной спальней, в которых имеются: кухонный блок, ванная комната, санузел. Может быть балкон или терраса. Помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой. Максимальное количество мест -4.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 52000 рублей, которая используется компанией «Х» на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов – 30% от общей суммы договора (в течение 3-х часов с момента подписания договора); оплату резервирования недель – 25 % от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов); оплату за пользованием курортной жилой площадью -25% от общей суммы договора (при подтверждении заявки-брони на курорт); оплату вознаграждения исполнителя -20% от общей суммы договора. подтверждении заявки – брони на курорт), оплату вознаграждения исполнителя -20% от общей суммы договора.

01.08.2014 года Величко А.А. было подано заявление об отказе от договора с последующим возвратом денежных средств, в размере 52000 рублей (л.д. 35).

В письменном ответе ответчик отказался возвращать денежные средства в полном объеме, указав, что во исполнение п. 2., 2.3 договора договор был зарегистрирован в финансовой службе курортов компании «Х». Регистрация договора была оплачена из расчета 30 % от цены договора, что составило 15600 рублей. Также была произведена оплата резервирования недель из расчета 25 % от цены договора, что составило 13000 рублей. Вознаграждение исполнителя за проделанную работу составило 6760 рублей (13 % от цены договора). Итого, фактические расходы исполнителя по договору на момент его расторжения составили 68 % от цены договора – 35360 рублей. По их мнению к возврату подлежит сумма 16640 рублей. (л.д. 36).

Возражая против завяленных требований, ответчиком в суд предоставлены следующие документы: ответ на запрос компании «Х» о том, что денежные средства, зачтенные по акту взаиморасчетов между ними и ООО «Виват» по договору Х от 26.07.2014 года в сумме 41600 рублей были расходованы на: оплату регистрации договора (30% от цены договора 15600 рублей), оплату резервирования недель по договору в размере 25 % от цены договора (13000 рублей), агентский договор от 27.03.2014 года, заключенный между Компанией «Х» и ООО «Виват», список курортов, инвойс от 26.07.2014 года о стоимости услуг по договору от 26.07.2014 года за право пользования курортной жилой площадью Величко А.А. в размере 881 евро, акт взаиморасчетов между Компанией «Х» и ООО «Виват» от 30.07.2014 года (л. 54-66).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактически понесенные ответчиком расходы по договору. Ни одного документа, подтверждающего фактическую передачу, перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед истцом не представлено.

Кроме того, истица, на момент составления акта взаиморасчетов – 30.07.2014 года, а также на момент подачи заявления о расторжении договора еще не произвела выбор курорта, соответственно, никакие фактические расходы истец не мог понести.

Оплата вознаграждения исполнителю в размере 20% от суммы договора также не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств утраты им перечисленной по заключенному с истцом договору денежной суммы, т.е. невозможности ее возврата, совершения каких-либо действий по ее возврату, в связи с чем исковые требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 52000 рублей на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со с т. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. От 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона и новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявление о расторжении договора ответчиком было получено 01.08.2014 года, соответственно, данное требование должно было быть выполнено до 12.08.2014 года. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.08.2014 года по 02.09.2014 года составляет 34320 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, т.к. неустойка рассчитана от всей суммы договора - 52000 рублей, в то время как ответчик готов был выплатить часть денежных средств в сумме 16640 рублей. Т.е расчет неустойки должен производиться от суммы, в выплате которой истцу было отказано, а именно от суммы 35360 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 12.08.2014 года по 02.09.2014 года составляет 23337 рублей 60 копеек (35360Х3%Х22), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в согласованности с нормами ст.ст. 151, 1101 п.2 ГК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в сумме 1000 рублей на оформление доверенности подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19584,40 рублей (52000+23337,60+2000+1000)Х50%/2.

Такая же сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Общественной организации СПб «Общество по защите прав потребителей СПб».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2660 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23337 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 19584 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97922 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 19584 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2660 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: