Решение по делу № 2-1049/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием истца Селдушева Н.Ф., представителя истца адвоката Гурьяновой И.А., ответчика Селдушева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2016 по исковому заявлению Селдушева <данные изъяты> к Селдушеву <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и администрация города Радужный) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Селдушев Н.Ф. обратился в суд с иском к Селдушеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 29 декабря 2015 года №. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который с 05 августа 2015 года в спорной квартире не проживает в связи с выездом вместе с семьей на постоянное место жительства в <адрес>. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Он, истец, вынужден производить оплату коммунальных платежей за двоих проживающих. Просил признать ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением (л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (л.д. 2-3).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 16, 48, 55, 59).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и администрация города Радужный, являясь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указали об отсутствии возражений относительно заявленных требований в случае доказанности выезда ответчика в новое место жительства (л.д. 22-23, 44, 45, 47).

Истец Селдушев Н.Ф, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что он является пенсионером, желает выехать в благоприятные регионы, однако из-за регистрации ответчика лишен возможности приватизировать квартиру. Просил иск удовлетворить и признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца адвокат Гурьянова И.А., действующая на основании ордера (л.д. 60), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам иска. Поскольку ответчик постоянно проживает и работает в <адрес>, то есть добровольно выехал в иное место жительства, просила иск удовлетворить и признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Селдушев А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в мае 2015 года он с семьей уехал в отпуск и в спорную квартиру более не возвращался, приехал в августе только за вещами, так как после окончания отпуска он заселился в квартиру, принадлежащую его жене и находящуюся в <адрес>; квартира приобретена в период брака и оформлена на имя жены. Он работал в ООО <данные изъяты>, сначала в <адрес>, потом в <адрес>. С истцом проживать было невозможно, в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением не обращался. С иском не согласен, поскольку возможно он трудоустроится в <адрес> либо расторгнет с женой брак, и тогда ему негде будет жить. В судебных прениях выразил желание участвовать в приватизации спорной квартиры.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 22-23, 44, 45, 47, 56). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу глав 35 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 31 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право пользования жилым помещением возникает на основании договора найма или безвозмездного пользования, договора социального найма или вселения гражданина в жилое помещение собственником этого жилья.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлена истцу Селдушеву Н.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от 29 декабря 2015 года № (л.д. 7-9, 46).

Ответчик Селдушев А.Н. согласно п. 3 договора социального найма вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 7).

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя жилья, в котором он проживал вместе с нанимателем жилого помещения, прекращается в связи с таким выездом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из справки МКУ «МФЦ г. Радужный» от 23 сентября 2016 года и сведений ОВМ ОМВД России по г. Радужному от 03 ноября 2016 года следует, что ответчик Селдушев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 06 июля 2004 года. Согласно представленному в судебном заседании свидетельству ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 09 ноября 2016 года по 09 ноября 2019 года (л.д. 10, 61-62).

Пояснения ответчика, данные в судебном заседании, и представленные в деле акты подтверждают, что в спорной квартире Селдушев А.Н. фактически не проживает с 05 августа 2016 года (л.д. 10, 11, 12).

Суд учитывает пояснения Селдушева А.Н. о вселении в квартиру, приобретенную в период брака и оформленную на имя его жены. Пояснения ответчика согласуются с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2013 года, согласно которой на имя ФИО4 18 октября 2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Судебные извещения ответчиком также получены по адресу квартиры в <адрес> (л.д. 54-55, 57-59).

Доказательства вынужденного характера выезда в новое место жительства, в том числе в связи с невозможностью проживания с истцом в спорном жилье, доказательства того, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании квартирой, а также доказательства исполнения Селдушевым А.Н. как членом семьи нанимателя жилья обязательств, вытекающих из пользования спорной квартирой, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, ходатайства, связанные с рассмотрением дела по существу, не заявлены.

Доводы ответчика о желании участвовать в приватизации спорной квартиры в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что выезд ответчика в новое место жительства носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем и с учетом отсутствия возражений третьих лиц суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 20116 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░