Решение по делу № 33-13077/2015 от 18.11.2015

Судья Иванова Е.В.	№ 33 - 13077
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В. частную жалобу представителя Шмидт ЕА – Очередько РЛ

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2015 года

по заявлению Шмидт ЕА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Шмидт ЕА, Шмидт ВА об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмидт Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2015г. было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» (далее - ОАО «Кемсоцинбанк») к Шмидт Е.А. и Шмидт В.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.07.2015г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Кемсоцинбанк» - без удовлетворения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи для защиты ее интересов она обратилась в адвокатский кабинет № к адвокату Ворошилову Н.А. и произвела оплату его услуг в сумме <данные изъяты>. Кроме того, из-за занятости адвоката Ворошилова Н.А. она заключила договор поручения с Очередько Р.Л. и уплатила ему <данные изъяты>. Адвокат Ворошилов Н.А., оказывая юридическую помощь по защите интересов Шмитд Е.А., участвовал в трех судебных заседаниях, Очередько Р.Л. участвовал в шести судебных заседаниях, а также писал возражения на поданную ОАО «Кемсоцинбанк» апелляционную жалобу.

Просила суд взыскать с ОАО «Кемсоцинбанк» в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заявитель Шмидт Е.А., заинтересованное лицо Шмидт В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Кемсоцинбанк» - Анохина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что разумным является взыскание расходов не более <данные изъяты>.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2015 года постановлено:

«Заявление Шмидт ЕА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу Шмид ЕА судебные расходы в размере <данные изъяты>».

В частной жалобе представитель Шмидт Е.А. – Очередько Р.Л. просит определение суда изменить, взыскать с ОАО «Кемсоцинбанк» в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, полагая, что судом первой инстанции необоснованно был занижен размер взыскиваемых с ОАО «Кемсоцинбанк» в ее пользу судебных расходов.

На частную жалобу ОАО «Кемсоцинбанк», в лице представителя Анохиной Л.М., принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Шмидт Е.А. заявлены требования о взыскании с ОАО «Кемсоцинбанк» расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Поскольку решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2015г. было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кемсоцинбанк» к Шмидт Е.А. и Шмидт В.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Кемсоцинбанк» судебных расходов является верным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шмидт Е.А. расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до <данные изъяты>.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителями работы, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в большем размере.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу рассмотренного вопроса не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: