Решение по делу № 2-563/2016 от 22.04.2016

Мотивированное решение

принято 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                              16 мая 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технос» к 1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технос» обратилось в суд с иском к 1 о возмещении материального ущерба в размере 14 030,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 561,00 рубля, почтовых расходов в размере 89,00 рублей и расходов по приобретению бензина в размере 1 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца 1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 1 работал в ООО «Технос» на должности генерального директора с 00.00.0000 по 00.00.0000. Для выполнения своих должностных обязанностей 1 использовал ноутбук FUJITSU SIEMENS AMILO Li, серийный номер YSMGO 16837, инвентаризационный ***, который принадлежит ООО «Технос». Согласно акту обнаружения сломанного ноутбука от 00.00.0000 в кабинете бывшего генерального директора был обнаружен ноутбук FUJITSU SIEMENS AMILO Li, серийный номер YSMGO 16837, инвентаризационный ***, с разбитым дисплеем и без жесткого диска. Согласно справке от главного бухгалтера ООО «Технос» размер ущерба составил 14 030 рублей. В обходном листе отсутствует подпись ответственного лица за оргтехнику, что свидетельствует о том, что 1, не рассчитался с ООО «Технос» за сломанный ноутбук. В добровольном порядке 1 отказался возмещать ООО «Технос» причиненный материальный ущерб, в связи, с чем ООО «Технос» было вынуждено обратиться в суд.

Представитель ответчика 1 – 1 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку проверка проводилась в отсутствие ответчика, его каким-либо образом не извещали, с актом об обнаружении сломанного ноутбука не ознакомили. Документы о решении провести проверку, по факту выявления сломанного ноутбука, отсутствуют. Истцом не представлено документов, что спорный ноутбук был закреплен при работе за ответчиком, а также не подтвержден размер причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 00.00.0000 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Судом установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Технос», выполняя обязанности генерального директора.

Доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба предприятию в размере 14 030 рублей основаны на акте обнаружения сломанного ноутбука от 00.00.0000, обходном листе, справке об ущербе, заключении сервисного центра, инвентаризационных описях, показаниях 1 и 1, а также объяснительных 1 и 1.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, эти требования закона, истцом не были соблюдены. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик был извещен о проведении проверки и ознакомлен с актом *** от 00.00.0000.

Отсутствие письменного объяснения ответчика или акта об отказе или уклонении работника от предоставления письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в силу указанное выше норме закона, является обязательным, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Из акта *** следует, что 00.00.0000 был обнаружен ноутбук FUJITSU SIEMENS AMILO Li, серийный номер YSMGO 16837, инвентаризационный ***, с разбитым дисплеем и без жесткого диска, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 14 030 рублей, включая работы по проведению диагностики ноутбука в размере 700 рублей.

Вместе с тем, из заключения сервисного центра от 00.00.0000, на который ссылается истец, следует, что в ходе диагностики ноутбука FUJITSU SIEMENS AMILO Li 1818 были выявлены следующие неисправности: необходимо заменить матрицу (8 750 рублей) и необходимо заменить жесткий диск (4 580 рублей). Данные работы необходимо сделать, для проведения полной диагностики ноутбука.

Согласно бухгалтерской справке от 00.00.0000 закупочная стоимость спорного ноутбука составляет 27 906,78 рублей, по настоящее время ноутбук числится на балансе предприятия.

Из инвентаризационной описи основных средств от 00.00.0000 следует, что по фактическим и бухгалтерским данным учета стоимость ноутбука AMILO Li 1818, инвентаризационный ***, составляет 27 906,78 рублей.

Таким образом, определить размер прямого действительного ущерба причиненного ООО «Технос», из представленных суду документов не представляется возможным.

Суду также не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства того, что ущерб истцу причинен, в связи с виновными действиями ответчика.

Представленные объяснительные 1 и 1 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, а поэтому не учитывается судом при принятии решения по делу.

Свидетелей 1 и 1 подтвердили в судебном заседании только факт обнаружения сломанного ноутбука.

Доводы истца о том, что кроме ответчика ни кто не мог сломать ноутбук, суд отклоняет, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, при этом, судом было установлено, что доступ в кабинет ответчика при его отсутствии имелся у иных лиц.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба причиненного ООО «Технос» виновными действиями 1 и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

При этом, суд отмечает, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение ООО «Технос» материального ущерба.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

<*****>

<*****>