Решение по делу № 5-83/2012 от 30.03.2012

Решение по административному делу

                                                                     <НОМЕР>

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 марта 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., с участием

Акулов В.Е.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

адвоката Содбоева С.В.,действующего на основании ордера  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Акулов В.Е.1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ по ст. 12.26  ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортным средством;

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2012 г. в 08.15 час. на ул. Туполеваг. Улан-Удэ Акулов В.Е.1      нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», транзит  <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Акулов В.Е.1 вину не признал, отрицает управление транспортным средством, не знает какую машину преследовали сотрудники полиции, однако он машиной не управлял, пришел на стоянку, чтобы прогреть машину. Будучи лишенным права управления транспортным средством, знает, что управлять ему нельзя, поэтому машина стоит неделями на автостоянке. Пояснения свидетеля <ФИО3> о том, что он видел его за управлением машины, считает необоснованными, т.к. задние стекла его машины затонированы. С результатами освидетельствования согласился, подписи своей в акте не отрицает.

27 марта 2012г. он с адвокатом приехали в административную практику ГИБДД, его спросили лишали ли его права управления транспортным средством ранее, затем они ждали постановление с Тарбагатайского района. Объяснили, что надо ждать, т.к. он будет доставлен в суд для рассмотрения материала. В период с 13 до 16 час. они ждали, затем, оставив телефоны уехали. О том, что будут внесены исправления в протокол об административном правонарушении, ему не говорили, права не разъясняли.

Адвокат Содбоев С.В. просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит исправления с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, рапорт эксперта <ФИО4> содержит указание на задержание Акулов В.Е.1 на автостоянке, расположенной на ул. Хоринской г. Улан-Удэ, свидетель <ФИО3> пояснил, что не видел лица, управлявшего транспортным средством,  свидетель <ФИО6> суду пояснил, что должен был увидеть заезжавшую машину, однако кроме полицейской машины, другая машина на автостоянку не заезжала, имеется видеокамера, окно для визуального наблюдения. При указанных разногласиях, считает, что вина Акулов В.Е.1 не доказана в судебном заседании. Просит признать протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством, поскольку исправления с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, очевидны; проведение экспертизы не требуется. Также просит учесть, что копия протокола, имеющая у Акулов В.Е.1 и расписка о рассмотрении дела судьей 05.04.2012г. содержит указание на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав Акулов В.Е.1, адвоката Содбоева С.В., <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия Акулов В.Е.1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения.

Управление транспортным средством Акулов В.Е.1 установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями полицейского водителя <ФИО7> в судебном заседании, его письменным рапортом от 23.03.2012, рапортом эксперта <ФИО4> от 23.03.2012, из которых подробно следует об обстоятельствах, подтверждающих управление транспортным средством Акулов В.Е.1 

Так, полицейский водитель <ФИО7>, допрошенный по инициативе суда,   пояснил, что точную дату не помнит, он находился за управлением полицейской машины в составе следственно-оперативной группы, выезжавшей на кражу, они направлялись в ОП №1, расположенное на ул. Комсомольской г. Улан-Удэ. Он начал обгонять впереди ехавшую машину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая препятствовала обгону, «подрезала» его несколько раз, после чего он включил СГУ и высказал требование об остановке, однако водитель машины не предпринял мер по остановке, превышая скорость, начал открываться. Кроме него в машине находились следователь Момонов, эксперт <ФИО4>, оперуполномоченный и кинолог. Старший группы - следователь сказал ему преследовать машину, машина находилась в зоне видимости, в  метрах 80-ти, направилась на автостоянку на ул. Туполева г. Улан-Удэ за магазином «Никольский». На большой скорости водитель заехал на стоянку, выбежал из нее, закрыл машину на сигнализацию, и закинул ключи под машину, пытался скрыться, был задержан, его посадили в полицейскую машину и вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель находился в состоянии опьянения, стал отрицать управление машиной, отказывался представиться, называл только имя, предъявить документы, говорил, что пришел на стоянку прогреть машину. Сотрудников ДПС они ждали около 2-3 часов. По приезду сотрудников ГИБДД водитель был передан на основании рапортов сотрудникам ОБ ДПС, которым Акулов В.Е.1 предъявил документы, открыв машину. В тот момент когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель Акулов В.Е.1 вновь пытался скрыться, после чего был опять задержан. В присутствии понятых водитель был освидетельствован, показания составили 0,63. В момент когда они находились на стоянке, он прошел к сторожу автостоянки <ФИО6>, который пояснил ему, что не видел как заезжала машина под управлением <ФИО6>, т.к. смотрел телевизор.

 Указанные обстоятельства подробно отражены в письменных рапортах полицейского водителя <ФИО12> и эксперта <ФИО13> от 23 марта 2012г. При этомневерное указание улицы расположения автостоянки в рапорте эксперта <ФИО13> не является основанием для непринятия в качестве доказательства данного рапорта, поскольку в судебном заседании установлено, что автостоянка, на которой был задержан водитель Акулов В.Е.1, располагается на ул. Туполева г. Улан-Удэ.

Показания свидетеля <ФИО9>, пояснившего, что в момент его нахождения на работе в качестве сторожа автостоянки, машина Акулов В.Е.1 на стоянку не заезжала, не могут быть использованы в качестве доказательства полностью исключающего факт управления транспортным средством Акулов В.Е.1

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2012г. протокол об административном правонарушении в отношении Акулов В.Е.1 был составлен в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС <ФИО8> в судебном заседании, рапортом инспекторов ДПС <ФИО8>, Степанова, из которых следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством Акулов В.Е.1 известно не было, указанное выявилось при сдаче протокола в административную практику.

Кроме того, Акулов В.Е.1 суду представлена расписка в которой имеется указание о рассмотрении мировым судьей дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что исправления в протоколе об административном правонарушении, касающиеся квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произведены в отсутствие Акулов В.Е.1, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

Признание не допустимым доказательством протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от наказания Акулов В.Е.1 от ответственности, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом суд учитывает требования ст. 26. 11 КоАП РФ, которой предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2012г., из которого следует, что при наличии у Акулов В.Е.1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, в 12.45 час. в отношении Акулов В.Е.1  проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,63 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Акулов В.Е.1, что подтверждается его подписью в бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».

 Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Факт лишения права управления транспортным средством Акулов В.Е.1 по постановлению мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 15.10.2010 не может являться препятствием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАПРФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, с учетом положений п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА15> у Акулов В.Е.1 изъято 23 марта 2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Акулов В.Е.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, вручить Акулову В.Е. и адвокату Содбоеву С.В.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 15 октября 2010 г.Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                    Сахинова Л.Р.