Решение по делу № 33-78/2016 (33-2357/2015;) от 17.12.2015

Судья Малышева Л.Н.                  дело № 33-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» Марийский филиал» в пользу Федотова Д. В. <...> рублей неустойку, <...> рублей компенсацию морального вреда, <...> рублей расходы на оценку ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <...> рублей и <...> рублей расходы на оформление доверенности.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» Марийский филиал» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей и по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> года около <...> часов <...> минут возле дома <адрес> водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Полыскалову Е.А., Богданов А.В. нарушил п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца Федотова Д.В. <...>, государственный регистрационный знак <№>. <дата> года истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. <дата> года страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Согласно экспертного заключения <...> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей; за проведение экспертизы оплачено <...> рублей. <дата> года ответчик доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года производство по иску Федотова Д.В. к САО «ВСК» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителю, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с тем, что истец отказался от взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей <...> копеек, и в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу, то при расчете штрафа указанная сумма не должна учитываться. Суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федотов Д.В., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Полыскалов Е.А. и Богданов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года в <...> часов <...> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Богданова А.В. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Федотову Д.В. на праве собственности.

Постановлением МО МВД России «<...>» от <дата> года Богданов А.В. за нарушение п. <...> ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ. Багданов А.В. признан виновным в причинении ущерба имуществу истца.

Автогражданская ответственность Федотова Д.В. застрахована в САО «ВСК» на срок с <дата> года по <дата> года.

<дата> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно результатам заключения <...> № <№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере <...> рублей. За оценку истцом оплачено <...> рублей.

<дата> года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

<дата> года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчик выполнил свои обязательства с нарушением предусмотренных договором сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении решения определил ко взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей (неустойка)+<...> рублей (компенсация морального вреда)+<...> рублей (расходы на оценку)+<...> рублей <...> копейки (выплаченное страховое возмещение в период рассмотрения дела в суде)/2)). Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа по следующим основаниям.Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как разъяснено в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.В данном случае страховой случай наступил <дата> года и к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа должны применяться нормы п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которые не предусматривают при расчете штрафа учет сумм неустойки и компенсации морального вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.В соответствии с п. 63 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.Учитывая указанные позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходя из тождественности правовой природы санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебная коллегия отмечает, что штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.Из материалов дела усматривается, что в связи с доплатой ответчиком после принятия иска к производству суда страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек. Определением Волжского городского суда от 9 октября 2015 года прекращено производство по делу в данной части на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для расчета штрафа с учетом сумм неустойки, компенсации морального вреда и выплаченного страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф только от суммы взысканных расходов на оценку, которые по смыслу п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 входят в состав страховой выплаты, в размере <...> рублей (<...> рублей/2). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ судебная коллегия находит взысканную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала штрафа изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Федотова Д. В. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ал.В. Иванов

Судьи                                    Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин