Решение по делу № 33-16983/2014 от 25.07.2014

Судья Двуреченский С.Д. дело № 33-16983/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «УК «Дионикс ЛТД» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Управляющая компания «Дионикс ЛТД» к Соседкиной Е. Г., Соседкину В. В., Дубровской Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, Соседкиной Е.Г., Соседкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Дионикс ЛТД» обратилось с иском к Соседкиной Е.Г., Соседкину В.В., Дубровской Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, расходов по уплате госпошлины, указав, что Соседкина Е.Г., Соседкин В.В., и Дубровская Е.В. владеют квартирой 143 по адресу: <данные изъяты> на правах общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 части каждый. Всего в данной квартире прописано четыре человека, что указано в домовой книге. При подаче документов в ООО «Управляющая компания «Дионикс ЛТД» для регистрации и заключении договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчики указали, что обязательства по оплате ложатся на Соседкину Е.Г., в лицевом счете указывать ее, и квитанции на оплату услуг выписывать на ее имя. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик Соседкина Е.Г. не производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оказания коммунальных услуг у ответчика перед истцом за указанный период составляет 119860,06 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119860,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,06 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Соседкина Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, при этом, представила копии квитанций подтверждающих внесение в спорный период 68000 рублей.

Ответчики Соседкин В.В. и Дубровская Е.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Дубровский Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Дубровская Е.В., Соседкин В.В. и Соседкина Е.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве каждый.

Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты> в данном жилом помещении помимо собственников также зарегистрирован Дубровский Д.В.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания заочной формы голосования собственников (титульных владельцев) жилых и нежилых помещений <данные изъяты> способом управления вышеуказанным домом выбрана ООО «УК «Дионикс ЛТД».

<данные изъяты> между истцом и Соседкиной Е.Г. заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Дионикс ЛТД».

Истцом в материалы дела представлено несколько справок о начислениях и платежах по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> при этом сведения указанные в данных справках разнятся, как в начислениях так и в платежах. В связи с чем, суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов на л.д.41.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> ответчикам начислено за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – 110950,95 рублей, из них оплачено 67 000 рублей.

Доказательств того, что внесенная сумма 67000 руб. является задолженностью, взысканной судом за иной период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом правильно указано, что образовавшийся долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 43950 руб. 95 коп.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что внесенные ответчиком 67000 рублей являются долговыми платежами по исполнительным производствам, поскольку в материалах исполнительных производств данные платежи не учтены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дионикс ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи