Решение по делу № 2-1501/2015 от 30.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ответчиками и <данные изъяты> заключен кредитный договор № <номер обезличен> предоставлении ответчикам на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 150 000 рублей на цели ремонта и благоустройства. По условиям договора кредит предоставлен на срок 182 месяца с даты предоставления кредита по 12,75% годовых. В обеспечение исполнения должниками обязательств по кредиту с ФИО6 был заключен договор ипотеки № <номер обезличен> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> права по закладной переданы истцу от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 16.06.2014.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на <дата обезличена> в размере 875 745 руб. 30 коп, из них: 625 174 рубля 54 коп. - задолженность по основному долгу, 1 469 руб. 16 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 36 337 руб. 86 коп. - остаток задолженности по процентам, 126 174 руб. 78 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 86 588 руб. 96 коп. - неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру под номером 39, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 836 000 руб.; а кроме того, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 15 957 руб. 45 коп.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал сумму задолженности по кредиту, выразил несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру, указав, что данное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Также не согласился с солидарным характером задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее высказывала следующие возражения по иску. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, однако, ответчик полагала, что задолженность необходимо поделить пополам, исключив солидарный характер ответственности. Против обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, не возражала, однако просила установить начальную продажную цену в размере 2 690 000 руб. на основании экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО6.

Определением суда от <дата обезличена> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено <данные изъяты>

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении заседания не поступало.     

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО6

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

<дата обезличена> между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО6 и ФИО6 (заемщики) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 1 150 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,75% годовых. Возврат кредита должен быть осуществлен на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Обеспечение обязательств ответчиков перед Банком было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>39 (договор ипотеки № <номер обезличен> с <данные изъяты>

Впоследствии права кредитора по договору № 66-КД-5199-2006, а также права по закладной перешли сначала к <данные изъяты> а позднее к <данные изъяты>

<данные изъяты>) как кредитора судом проверены, ответчиками право истца требовать уплаты задолженности по кредиту не оспорено.     

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору заемщиками до настоящего времени не погашена, с <дата обезличена> платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали поступать. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 875 745 руб. 30 коп, из них: 625 174 рубля 54 коп. - задолженность по основному долгу, 1 469 руб. 16 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 36 337 руб. 86 коп. - остаток задолженности по процентам, 126 174 руб. 78 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 86 588 руб. 96 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Судом проверен данный расчет, суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность заёмщиков перед <данные изъяты> по кредитному договору № <дата обезличена> относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности, кроме того, ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчиков о необходимости определить обязанности ответчиков по кредитному договору в равных долях, исключив солидарный характер ответственности, судом отклоняются как не основанные на законе. Ответчики являются созаемщиками, солидарный характер ответственности определен самим договором и не может быть изменен впоследствии, даже при взыскании долга по кредиту в судебном порядке.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер неустойки, начисленный за неисполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, составляет 126 174 руб. 78 коп. - неустойка на просроченный основной долг и 86 588 руб. 96 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Руководствуясь положениями указанной статьи, а также учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее до 50 000 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга) и до 20 000 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом). Суд полагает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, он не нарушает прав, как взыскателя, так и должников, сохраняется баланс интересов обеих сторон правоотношений, а также заемщиков как наиболее слабой и незащищенной стороны в данных правоотношениях.

Таким образом, общий размер задолженности, взыскиваемый с ответчиков, составляет 732 981 руб. 56 коп. (625 174 руб. 54 коп. + 37 807 руб. 02 коп. + 50 000 руб. + 20 000 руб.).

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиками обязательств по кредиту было обеспечено договором ипотеки <номер обезличен>

Согласно п.1.1 - 1.3 договора ипотеки Залогодатель ФИО6 передает в залог Залогодержателю <данные изъяты>» <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценивают квартиру как предмет ипотеки в 1 836 000 руб.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор заключается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> заключенному между <данные изъяты> и ФИО6 и ФИО6

Пунктом 5 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В настоящее время держателем закладной является истец <данные изъяты> одновременно в порядке уступки прав (требований) являющийся кредитором по кредитному договору <номер обезличен> заключенному между <данные изъяты> и ФИО6 и ФИО6

Как установлено судом, размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 732 981 руб. 56 коп., а залоговая стоимость квартиры - 1 830 000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курганского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6. Решением за ФИО6 и ФИО6 было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тогда как ранее единоличным собственником квартиры являлась ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение в части раздела спорной квартиры оставлено без изменения.

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает, что залог спорной квартиры сохранен.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из искового заявления, истцом определена начальная цена спорного жилого помещения и установлена в размере 1 836 000 рублей.

Ответчиком ФИО6 заявлено возражение относительно установления начальной продажной цены в таком размере, представлено экспертное заключение № <номер обезличен> выполненное <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 2 690 000 рублей. Оценка проведена на основании определения Курганского городского суда <адрес обезличен> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца и ответчик ФИО6 не возражали против установления цены заложенного имущества на основании оценки <данные изъяты>». Представитель истца просила учесть требования закона и снизить стоимость заложенной квартиры на 20%.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом обстоятельств дела и приведенной нормы закона, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 152 000 рублей.

Ответчик ФИО6 заявил в суде о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является для него единственным местом жительства.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям. Спорная квартира является предметом залога, сам договор залога заключен в целях надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту. При заключении договора залога ФИО6 осознавал последствия заключения такого договора, а также последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредиту. Кроме того, основание, указанное ответчика, не является основанием, предусмотренным ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Из материалов дела также следует, что ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Довод ответчика о невозможности совместного проживания с сособственником квартиры ФИО6 является несостоятельным, у ответчика имеется право разрешить вопрос о пользовании общим имуществом в судебном порядке.           

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 732 981 руб. 56 коп., а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264 рубля 91 копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования <данные изъяты>» к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с ФИО6 и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <дата обезличена> исчисленную по состоянию на <дата обезличена>, в размере 732 981 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга - 625 174 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 37 807 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 20 000 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО6 и ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264 рубля 91 копейка с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру под номером 39, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО6 и ФИО6 на праве обшей долевой собственности по 1/2 доли каждому, установив начальную продажную цену в размере 2 152 000 рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       ФИО10