Решение по делу № 2-912/2012 от 26.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                                            26 сентября  2012  года

Мировой судья судебного участка №30 г.Арсеньева (ул.Заводская д.5)Приморского края Майорова И.Н., с участием истца Новикова С.В., представителя ответчика - администрации Арсеньевского городского округа - Закирова Р.С., предоставившего доверенность, при секретаре Ковалевой С.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новикова С.В. к Администрации Арсеньевского городского округа и

о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новиков С.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском (л.д.2), указав, что летом при движении по проезжей части дороги в городе принадлежащий ему автомобиль (л.д.9) попал в яму, залитую дождевыми осадками, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был деформирован диск правого переднего колеса его автомобиля и повреждена автопокрышка данного колеса (л.д.5-8), чем ему был причинен материальный ущерб в размере 12498 рублей, который был определен заключением автоэксперта * (л.д.10-23). Администрация Арсеньевского городского округа (далее - АГО) обязана содержать в надлежащем состоянии дороги в границах округа, однако ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, установленные п.п.2.2 п.2 ст.38 Устава города Арсеньева и п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Он считает, что это стало причиной причинения ему материального ущерба. Согласно схемы места ДТП (л.д.7) размеры выбоины (ямы) в асфальте на проезжей части, в которую попала его машина, составили: длина - 3,5м (350см), ширина - 1,5 м (150см), глубина 0,3м (30см), тогда как по п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см, по ширине - 60 см, глубине - 5см. Он просит суд взыскать с ответчика - с казны Арсеньевского городского округа в лице его финансового управления - в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12498 рублей, а также понесенные им судебные расходы в общей сумме 3599,92 рубля, из них: в возврат оплаченной им государственной пошлины - 499,92 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 1500 рублей (л.д.3-4,24,25).

В судебном заседании истец Новиков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, показал, что выбоина на дороге не видна, т.к. в ней стояла вода, снимки были сделаны сразу в момент ДТП, а также указал, что он не согласен с доводами представителя ответчика, который их ничем не подтвердил. На его автомобиле с полным приводом были установлены литые диски, что видно на фотографиях (л.д.8,18), поэтому при замене необходимо обязательно заменить все четыре диска и четыре покрышки. Замена одной пары не предусмотрена, это нарушит эксплуатационные свойства автомобиля. Это было указано в заключении автоэкспертом, сумма ущерба определена экспертом. Кроме того, на рынках и в автомагазинах «литье» не продается парой, только комплект на 4 колеса. При покупке данного автомобиля на нем были установлены шины размером 205/65R15, они практически одинаковы с размером R14. Он проходил техосмотр с данными шинами и замечаний к автомобилю не было. При ДТП повреждены шины именно размера 15R,  они указаны в стоимости ущерба. Кроме того, представитель ответчика привел данные не его, а другого автомобиля.

Представитель ответчика Администрации АГО Закиров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, повреждено одно колесо, т.е. один диск и одна шина, в данном случае для восстановления автомобиля истца возможно заменить одну пару колес: два диска и две шины. При этом для указанного автомобиля требуются шины меньшего размера - 205/70R14 935. Такие данные он нашел в Интернете для однотипного автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ: Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": 10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании было установлено, что ущерб истцу Новикову С.В. был причинен по вине ответчика Администрации АГО, поскольку согласно п.п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и по п.5 ст.11 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 N 187-МПА (ред. от 11.04.2012) "Устав Арсеньевского городского округа" (принят Думой Арсеньевского городского округа 22.07.2009):  К вопросам местного значения городского округа относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ст. 57 ГПК РФ: Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Администрация АГО обязана следить за обеспечением безопасности дорожного движения и принимать своевременные меры по устранению повреждений дорожного покрытия. Требования истца о возмещении ему ущерба и о размере стоимости восстановительного ремонта подтверждены заключением инженера-автоэксперта, обладающим соответствующими специальными познаниями в данной области, который указал, что автомобилю истца требуется замена всех четырех дисков и покрышек. Доводы представителя ответчика о возможности восстановления автомобиля путем замены одной пары дисков и покрышек, а также, что размер шин должен быть меньше, не принимаются судьей во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. в нарушение требований ст.56 и 57 ГПК РФ эти доводы ничем не подтверждены и не обоснованы.

Данные доводы опровергаются и п.3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): 3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. 11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). По п. 5.5 Перечня: запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены автошины, имеющие отличия между собой.

В соответствии с п.4.5.9. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (ред. от 26.08.2005): Установка на одну ось АТС шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается.

По Руководству по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП. РД 3112199-0188-95", утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 15 декабря 1994 года: На каждом автотранспортном средстве устанавливаются шины рекомендованных размеров, конструкции с одинаковым типом рисунка протектора.

Согласно справкам ОГИБДД о ДТП, схеме ДТП, фототаблице повреждений (л.д.5-8,18) - у автомобиля Новикова С.В. деформирован диск и спущена шина правого переднего колеса, выбоина на проезжей части дороги размерами 3,5м*1,5м,0,3м. По фотографиям правой и левой стороны автомобиля на стр.8 и 18 видно, что на нем установлены одинаковые диски.

Из предоставленных в суд документов и из показаний опрошенных лиц следует, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Размер ущерба определен заключением эксперта, судебные расходы подтверждены соответствующими документами, из чего следует, что требования иска, обращенные к Администрации АГО, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Арсеньевского городского округа в лице финансового управления АГО.

Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 499,92 рубля (л.д.3,4), иные расходы - по оплате за услуги экспертного заключения о стоимости ущерба - 2000 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 1500 рублей (л.д.24,25).

 Судья признает необходимыми по иску оплаты в суме 2000 и 1500 рублей, относит их к судебным расходам, поэтому данные суммы подлежат взысканию с ответчика Администрации АГО в пользу истца в общей сумме 3500 рублей. Во взыскании государственной пошлины в сумме 499,92 рубля с ответчика истцу следует отказать, поскольку  согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ: От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Истец вправе требовать возмещения указанной суммы, для чего ему следует обратиться в суд с заявлением о возврате ему указанной суммы из местного бюджета согласно правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казны Арсеньевского городского округа в лице финансового управления Арсеньевского городского округа в пользу Новикова С.В. 12498 рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, 3500 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 15998 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Во взыскании с казны Арсеньевского городского округа в лице финансового управления Арсеньевского городского округа в пользу Новикова Сергея Викторовича государственной пошлины в сумме 499 рублей 92 копейки отказать на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Арсеньевский городской суд. Жалоба подается мировому судье и затем с делом направляется в Арсеньевский городской суд.

Мировой судья судебного участка

№ 30 г. Арсеньева                                                                                         Майорова И.Н.

Решение не вступило в законную силу