Решение по делу № 33-1702/2016 от 25.07.2016

Судья Чалзап Н.К.                             Дело № 33-1702/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Кызыл                             24 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к АО «ОТП банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что между сторонами по делу заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец – возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 02 февраля 2016 года истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2016 года в удовлетворении иска С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска.

Стороны в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом С. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы жалобы о том, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, С. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. А условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

Подписав условия кредитного договора, истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора.

Из указанного следует, что на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

    Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, С. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Судебная коллегия находит несостоятельным по нижеприведенным основаниям довод жалобы о необоснованном изменении банком очередности погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 4.22 условий кредитного договора видно, что сторонами согласована очередность погашения платежей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что установленная п. 4.22 кредитного договора очередность при распределении, поступающих от С., денежных средств, в том числе в части погашения пени, была банком фактически применена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

    Нарушений прав потребителя С. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи