Решение по делу № 2-5356/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-5356/17                  Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонавичюса С.Р. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Симонавичюс С.Р. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска, что *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. При увольнении работодателем не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 84 216 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 843,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Симонавичюс С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Сорокин А.С. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате период с *** по *** в размере 59 483 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 561 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании приводил доводы о перечислении на счет истца денежных средств в счет погашения задолженности по зарплате.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, между Симонавичюсом С.Р. и ООО «***» заключен трудовой договор №*** от ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ***. Дата начала работы – с ***.

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора установлено, что за выполнение трудовой функции, предусмотренной договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 000 рублей, дополнительные выплаты работнику выплачиваются в соответствии с Положением о премировании.

Согласно дополнительному соглашению №*** от *** к трудовому договору №***, работник переводится на постоянной основе с *** с должности *** на должность *** с окладом в размере 15 000 рублей.

Согласно представленному истцом уточненному с учетом дополнительного соглашения и периода трудовых отношений *** расчету, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за вычетом НДФЛ составила - 59 483 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 13 561 рублей, всего 73 044 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты, причитающихся истцу денежных сумм на момент увольнения, ответчиком суду не представлено, расчет истца не оспорен, суд полагает, что требование Симонавичюса С.Р. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы на день увольнения истца подлежит удовлетворению в размере 73 044 рублей.

При этом судом учитывается, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в обоснование иска документы, суду не представил.Представленные платежные поручения подтверждают перечисление зарплаты за *** и выплат для обеспечения деятельности, закупки материалов, оплаты ГСМ, что не является зарплатой работника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика в части невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что привело к нравственным страданиям истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом нравственных страданий, которые испытал истец, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, задерживающего выплату заработной платы, в размере 5 000 руб.

Доказательств нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем объеме, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг от *** и от ***, а также распискам о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Симонавичюса С.Р., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 3 521 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонавичюса С.Р. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Симонавичюса С.Р. задолженность по заработной плате в размере 73 044 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 98044 рублей.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 2691,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А.Земцова