Решение по делу № 33-4402/2019 от 14.03.2019

Судья Давыдова М.В. дело № 33-4402/2019

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Ментовской Оксаны Александровны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России – Русанова И.А.

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю – Арзамасовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ментовской Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ментовской Оксаны Александровны в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ментовская О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении истицы Советским районным судом г.Красноярска вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она незаконно находилась в статусе подозреваемой и обвиняемой, а также была подвергнута мере процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нарушением прав истице причинены сильные моральные страдания, связанные с ограничением в свободе передвижения более трех лет, у Ментовской О.А. на иждивении находилось несовершеннолетние дети, которые были лишены возможности выехать с ней за пределы г. Красноярска, в период судебного разбирательства Ментовская ждала рождение третьего ребёнка, из-за постоянного стресса беременность протекала тяжело, ребенок после рождения, значительное время проводил с бабушкой и дедушкой, при этом истица страдает рядом заболеваний с наличием которых находиться в стрессовом состоянии ей противопоказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет иска привлечены прокурор Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Матвеева (Калашникова) М.О.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по делу, представление Российской Федерации по делу должно быть возложено на МВД России. Судом принято решение в отсутствие подтвержденных фактов физических и нравственных страданий, послужившие основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 руб. без учета характеристики личности истицы, ранее осужденной за совершение ряда преступлений корыстной направленности.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Арзамасова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела являлось обоснованным, поскольку имелись достаточные данные, свидетельствующие о совершении Ментовской О.А. преступления. При этом само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию. Указывает, что истица не находилась под стражей, ее свобода не была ограничена, а перенесенные нравственные страдания и затребованная сумма не отвечают требованиям разумности, является чрезмерно завышенной.

Ментовская О.А., Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Матвеева М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ментовской О.А. Евменову Е.В. (доверенность от 10.05.2016), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прок

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <дата> следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Красноярскому краю Ментовской О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному уголовному делу.

В этот же день <дата> постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Ментовской О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от <дата> Ментовская О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> оправдательный приговор Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении Ментовской О.А. оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что Ментовская О.А. имеет троих детей: Р.И.Е.., <дата> года рождения, Р.С.Е.., <дата> года рождения, М.Е.А. <дата> года рождения.

Заключением экспертизы от <дата> установлено, что Ментовская О.А. страдает рядом заболеваний: <данные изъяты>. Обострение основного заболевания может быть обусловлено: психоэмоциональным напряжением, неадекватной терапией. По мнению комиссии, участие Ментовской О.А. в действиях, связанных с возможностью стрессов, равно как и пребывание в среде, способствующей возникновению стрессовых ситуаций, может крайне неблагоприятно сказаться на состоянии здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Признавая за Ментовской О.А. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истицы незаконно осуществлялось уголовное преследование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств дела, ее личности, длительности уголовного преследования, применение ограничивающей свободу передвижения меры пресечения в виде подписки о невыезде при наличии на иждивении двоих малолетних детей, нахождение истицы на момент утверждения обвинительного заключения в состоянии беременности и рождения третьего ребенка, имеющей ряд заболеваний, принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000, 00 руб. определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценкой доказательств по делу и вопреки доводам апелляционных жалоб не является завышенным, либо заниженным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151 ГК РФ, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права – п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, в соответствии с которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в соответствии со ст.1 Бюджетного кодекса РФ указанным кодексом регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, из ст. 152 названного кодекса следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истице, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов России Русанова И.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: