Решение от 17.08.2015 по делу № 12-890/2015 от 15.07.2015

                         Дело № 12-890/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Экология» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту – ООО «Экология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить. В обоснование жалобы указала, что использование водного объекта (часть акватории Авачинской губы) без документов заключается в том, что там расположен самовольно построенный объект капитального строительства пирс №1,2. Выше указанный самовольно построенный объект расположен одной частью на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010121:291 предоставленном ООО «Восток» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и другой частью в водной акватории. ООО «Экология» строительство и эксплуатацию самовольно построенного объекта пирс №1,2 не осуществляло и не осуществляет. Строительство самовольного объекта произвела компания ООО «ГАСК» без разрешения на строительство и в нарушение Градостроительного и Земельного законодательства. Данный факт нашел свое подтверждение в решение Арбитражного суда Камчатского края А24-3830/2013 вступившего в законную силу. На сегодняшний день в отношении ООО «Гаск» принято к производству и назначено на рассмотрение Арбитражным судом Камчатского края дело А24-1836/2015 «О взыскании неосновательного обогащения». Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств можно сделать вывод, что именно действия компании ООО «Гаск» привели к использованию водного объекта (часть акватории Авачинской губы) без документов компанией ООО «Восток», но не компанией ООО «Экология».

Законный представитель ООО «Экология» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в настоящее время согласно решению Арбитражного суда Камчатского края с ООО «ГАСК» в пользу ООО «Экология» взыскано неосновательное обогащение, поскольку указанное предприятие самовольно возвело объект Пирс №1,2 без какого-либо разрешения. Общество не осуществляет эксплуатацию этого объекта. Просила суд производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Экология» путем заключения с ООО «Гаск» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило строительство объекта «Причальные сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и отстоя судов по <адрес> г. Петропавловск-Камчатский» без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (части акватории Авачинской губы).

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Экология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письме исх. № НБ-03/1395 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письме ООО «Экология»; решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письме № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письме №СБ-1035 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27, 34-55, 56, 57, 58-61, 62-70, 71-74, 75-100, 101, 102).

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Экология» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что строительство самовольного объекта произвела компания ООО «Гаск» без разрешения на строительство и в нарушение градостроительного и земельного законодательства, рассмотрению в рамках настоящей жалобы не подлежат, поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается ООО «Экология» за использование части водного объекта без соответствующих документов, на основании которых возникает право пользования его частью, а не ООО «Гаск» за строительство объекта без разрешения на строительство. Условия по договору подряда, являются ничем иным как правоотношениями двух юридических лиц. В связи с чем, ссылка защитника на решения арбитражных судов несостоятельна.

Довод защитника о применении по настоящему делу срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку работы по спорному объекту проведены по договору подряда в 2012 году, признаю несостоятельным, т.к. пользование водным объектом без соответствующих разрешительных документов установлено 17.06.2015г., исходя из ответа заместителя руководителя Управления водных ресурсов. Данное правонарушение является длящимся.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения у должностного лица, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю их как заявленные в связи с несогласием с обжалуемым постановлением с целью переоценки выводов первой инстанции, а следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Экология» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ООО «Экология» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░