Решение по делу № 2-2/2020 (2-202/2019; 2-3665/2018;) ~ М-3323/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-2/2020

54RS0003-01-2018-003875-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года                                                           город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                 Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                Захарове А.Е.,

при участии в деле помощника прокурора             Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штраусер Тамары Геннадьевны к ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» о защите прав потребителей вследствие некачественно оказанной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Штраусер Т.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» о защите прав потребителей вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

В обоснование требований ссылалась на то, что xx.xx.xxxx года она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>», в результате чего врачом-травматологом была вправлена кость и, с целью иммобилизации места перелома, на левую руку была наложена гипсовая повязка. Также, поскольку на руке в районе запястья было повреждение кожного покрова, в гипсовой повязке в районе раны было сделано отверстие для возможности ее обрабатывания. В качестве лечения было рекомендовано последующее наблюдение у травматолога по месту жительства.

xx.xx.xxxx. истец обратилась в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» с целью обработки раны, где хирург поликлиники Прихода Л.Д. совместно с медицинской сестрой с применением силы стали стягивать у истца с руки гипсовую повязку. На протесты истца, что для обработки раны специально сделано отверстие врач Прихода Л.Д. сказала, что никакого отверстия она не видит, после чего они силой стянули гипсовую повязку через кисть руки, чем причинили истцу сильную физическую боль. После обработки раны медсестра надела истцу на руку повязку в виде чулка и обратно натянула гипс, затем истец ушла домой.

Последующие двое суток у истца очень сильно болела рука в месте перелома, xx.xx.xxxx года истец уже не могла терпеть боль и была вынуждена вызвать бригаду «Скорой помощи», на вызов приехал дежурный врач ГБУЗ НСО «Клинической консультативно-диагностической поликлиники № 27», поставил ей укол и вновь направил в травматологический пункт ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», куда истец поехала в тот же день.

В травматологическом пункте ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» истцу было повторно проведено рентгенологическое исследование, в результате которого было вновь установлено смещение кости по причине снятия гипсовой повязки, после чего истец была незамедлительно направлена в стационар ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» для лечения в виде оперативного вмешательства.

Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком истцу причинен существенный вред здоровью, поскольку, в связи с преждевременным снятием гипса xx.xx.xxxx. врачом ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» Прихода Л.Д. у истца вновь сместилась лучевая кость в месте перелома и потребовалось срочное оперативное вмешательство.

Некачественное выполнение лечебных и реабилитационных мероприятий врачом ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» Прихода Л.Д. повлекло для здоровья истца существенные осложнения, так как врач Прихода Л.Д. своими действиями по стягиванию гипса через кисть руки фактически заново причинила травму в виде смещения лучевой кости в месте перелома, в результате чего истец была подвергнута оперативному вмешательству, которого бы не потребовалось в случае правильных врачебных манипуляций.

В результате оказания некачественной медицинской помощи истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких психологических переживаниях и физических страданиях, поскольку сейчас она вынуждена проходить долгий послеоперационный период реабилитации, в настоящее время функциональна лишь одна рука, что существенно влечет за собой изменение привычного уклада и образа жизни, так как истец значительно ограничена в движениях, проживает одна и у нее возникают неудобства при организации полноценного самообслуживания.

Кроме того, истец постоянно испытывает сильные физические боли, из-за чего абсолютно не может спать по ночам и вынуждена в больших количествах принимать болеутоляющие средства, в результате чего у нее обострился гастроэзофагеальный рефлюкс.

    В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица – ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Прихода Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Помощник прокурора Педрико О.А. в заключении просила суд удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом разумности и справедливости, поскольку имеются нарушения при ведении и оформлении медицинской документации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее: xx.xx.xxxx года истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>», в результате чего врачом-травматологом была вправлена кость и, с целью иммобилизации места перелома, на левую руку была наложена гипсовая повязка. Также, поскольку на руке в районе запястья было повреждение кожного покрова, в гипсовой повязке в районе раны было сделано отверстие для возможности ее обрабатывания. В качестве лечения было рекомендовано последующее наблюдение у травматолога по месту жительства.

Как указывает истец xx.xx.xxxx. истец обратилась в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» с целью обработки раны. В результате чего, по мнению истца, некачественное выполнение лечебных и реабилитационных мероприятий врачом ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» Прихода Л.Д. повлекло для здоровья истца существенные осложнения, так как врач Прихода Л.Д. своими действиями по стягиванию гипса через кисть руки фактически заново причинила травму в виде смещения лучевой кости в месте перелома, истец была подвергнута оперативному вмешательству, которого бы не потребовалось в случае правильных врачебных манипуляций.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение помощника прокурора, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично: в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, при этом исходит из следующего.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а в части, им не урегулированной – Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1. ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса в связи с чем к ним, помимо норм § 2, 4 Главы 59 ГК РФ также подлежит применению абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеприведенных норм, истцом должен быть доказан факт причинения вреда здоровью сотрудниками ГБУЗ НСО «ККДП №27».

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от xx.xx.xxxx г. № 170-К судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

По вопросам

2. На основании имеющихся в материалах дела медицинских документов, определить: имелось ли у истца вторичное смещение лучевой кости левой руки, если да, то определить механизм образования вторичного смещения, причину?

3.Могло ли образоваться вторичное смещение лучевой кости левой руки в результате действий xx.xx.xxxx врача Прихода Л.Д. ?

1(1). В соответствие с установленным Штраусер Т.Г. в травматологическом пункте ГБУЗ НСО «ГКБ №1» xx.xx.xxxx г. диагнозом: «Оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости с ладонным смещением. Перелом шиловидного отростка локтевой кости», пациентке была произведена репозиция (сопоставление) костных отломков, с заполнением соответствующего Листа регистрации выполнения манипуляции. В результате репозиции, как указано в описании рентгенограмм, «смещение устранено» («Смещение: нет»), Штраусер Т.Г. наложена гипсовая повязка и даны соответствующие рекомендации.

При обращении Штраусер Т.Г. в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27» xx.xx.xxxx. (на следующий день после травмы), врачом-травматологом был выполнен сбор жалоб («сильные боли в левой кисти»), отмечены данные о характере травмы и полученном по ее поводу xx.xx.xxxx. лечении, выставлен диагноз - «Перелом луча в типичном месте (т/месте) со смещением», назначена следующая явка на xx.xx.xxxx. и диета богатая кальцием. Объективный статус в записи врача-травматолога отсутствует, а в разделе «Назначения (исследования, консультации)» выполненная запись «Гипс разведен» не содержит сведений о конкретной причине, обусловившей необходимость разведения, месте и ширине разведения гипса. Данных о каких-либо иных действиях с гипсовой повязкой на травмированной конечности Штраусер Т.Г., а так же других назначениях и рекомендациях в записи медицинской карты № Ш __ от xx.xx.xxxx г. не имеется.

В связи с сохраняющимися жалобами «на боли в левом кистевом суставе», xx.xx.xxxx. Штраусер Т.Г. вновь обратилась в травматологический пункт «ГКБ №1», где после рентгенографии левого лучезапястного сустава __ («Перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением»), сбора анамнеза («...xx.xx.xxxx. был снят гипс, затем одет обратно») и описания объективного статуса («гипсовая повязка в удовлетворительном состоянии был установлен диагноз: «Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением. Вторичное смещение».

В соответствие с характером перелома, давностью его образования, неэффективностью закрытой репозиции костных отломков левой лучевой кости: больная была направлена в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №1», где после повторного описания указанных выше рентгенограмм левого лучезапястного сустава от xx.xx.xxxx. («перелом метаэпифиза лучевой кости со смещением до 1см. Перелом шиловидного отростка локтевой кости»), Штраусер Т.Г. был установлен диагноз: «Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков» и, xx.xx.xxxx. проведено оперативное вмешательство - Открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального эпифиза лучевой кости слева пластиной LSP.

Таким образом, только на основании имеющихся медицинских документов, а именно описании результатов рентгенографии в динамике, но при отсутствии, как указано в сопроводительном листе, рентгеновских снимков от xx.xx.xxxx. экспертным путем достоверно установить наличие или отсутствие у истца Штраусер Т.Г. «вторичного смещения лучевой кости левой руки», не представляется возможным. Следовательно, ответить на вопрос «Могло ли образоваться вторичное смещение лучевой кости левой руки в результате действий xx.xx.xxxx врача Прихода Л.Д.» при производстве судебно-медицинской экспертизы не возможно.

На вопрос:

1. Были ли допущены диагностические, лечебно-тактические ошибки на приеме Штраусер Тамары Геннадьевны в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» xx.xx.xxxx г., если были допущены ошибки и имелись недостатки, то в чем это нашло выражение?

2(1).Учитывая отсутствие в записи врача-травматолога от xx.xx.xxxx г. объективного статуса, краткость и неинформативность записи (в части выполнения манипуляций), судить о наличие или отсутствие каких-либо дефектов («диагностических, лечебно-тактических ошибок» или «недостатков») на приеме Штраусер Тамары Геннадьевны в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» xx.xx.xxxx.» в ходе производства судебно-медицинской экспертизы не возможно.

На вопрос:

4. Каков период формирования (срок созревания) костной мозоли при переломе, определить (день и время) ее образования?

3(4). На основании имеющихся в материалах дела медицинских документов определить «...период формирования (срок созревания) костной мозоли при переломе» у Штраусер Т.Г. не представляется возможным. Единственная выполненная после операции от xx.xx.xxxx. - открытой репозиции, и, предоставленная на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмма левого лучезапястного сустава от xx.xx.xxxx., позволяет судить только о характере состояния костных фрагментов («Стояние фрагментов оптимальное») и целостности металлоконструкции («... Металлоконструкция без особенностей (б/особ.)». Судить о динамике консолидации (сращения) перелома и формировании костной мозоли по данным рентгенограммы, выполненной «в гипсе» не представляется возможным.

Каких-либо иных сведений (в том числе рентгенограмм, выполненных после xx.xx.xxxx.) позволяющих достоверно установить срок консолидации перелома у Штраусер Т.Г. в медицинских документах не имеется. Однако, даже при наличие таковых, установить конкретные «день и время» образования костной мозоли не возможно.

На вопрос:

5. В случае утвердительного ответа на третий вопрос, возможно ли квалифицировать дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» по тяжести вреда здоровью, если да, то какой при этом вред причинен здоровью Штраусер Т.Г?

4(5). Как было указано выше (в п.2(1) настоящих выводов), достоверно судить о наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Штраусер Т.Г. в ходе производства настоящей судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным, следовательно, в соответствие с п.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194 н: «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, поскольку медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения комиссии судебных экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Лицами, участвующими в деле, о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

Выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и вредом здоровью, причиненным истцу, кроме того степень тяжести вреда здоровья истицы именно в связи с действиями медицинских работников не установлена.

В связи с изложенным истцом не доказан факт причинения вреда здоровью сотрудниками ГБУЗ НСО «ККДП №27».

Кроме того, по имеющимся в материалах дела данным, xx.xx.xxxx Штраусер Т.Г. в травмпункте ГБУЗ НСО «ГКБ №1» было установлено смещение кости. Однако не представляется возможным установить факт, в следствие каких действий и когда именно произошла у истцы повторная травма руки.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги нашли свое подтверждение в части, а именно в действиях медицинских работников ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27» имеются нарушения при ведении и оформлении медицинской документации, что отражено в выводах судебной экспертизы и подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи, составленными ООО ВТБ МС (л.д. 14), а именно: не описан локальный статус и повод к разведению повязки, наличие раны в проекции перелома не отражено в медицинской документации, не рекомендованы обезболивающие препараты при наличии жалоб на сильные боли, не назначена лечебная физкультура, сведений о том, что гипс был снят, в медицинской карте нет.

По результатам экспертизы к медицинским организациям применены санкции в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда – при оказании медицинской услуги, нарушения прав истца ввиду ненадлежащего качества оказания медицинской помощи – отсутствие, либо краткость ведения медицинских документов, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

__» имеются нарушения при ведении и оформлении медицинской документации, что является недостатком оказания медицинской помощи, это является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в следующем размере: в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме     1500 рублей, в остальной части иска суд полагает необходимым в иске отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, глубину исследования и подготовки стороной истца документов, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 27»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 27»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░.