Решение по делу № 2-4466/2018 ~ М-3037/2018 от 06.04.2018

                                                                     Дело №2-4466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 июня 2018 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

    при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чохели Г.В. к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка,

    по иску Цыганова А.Б. к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка,

    по иску Зайнутдиновой Э.М. к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чохели Г.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани (далее также ответчик) о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, дачи, жилые строения на садовых и дачных участках. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, <дата изъята> истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку согласно представленным кадастровым инженером координатам имеется наложение на границы земельного участка, сформированного под берегоукрепительные работы, в связи с чем необходима корректировка границ участка. Кроме того, предложенная к утверждению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы. С доводами Исполнительного комитета МО г. Казани истец не согласен. Так, составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка подготовлена в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России <номер изъят> от <дата изъята>, с учетом материалов и сведений: Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер изъят>. Пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы при образовании нового участка не обнаружено. На основании изложенного истец просит признать за ним право на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – денежную сумму в размере 300 руб.

Цыганов А.Б. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, СНТ «Березка», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, дачи, жилые строения на садовых и дачных участках. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на то, что земельный участок находится в прибрежной защитной полосе. По территории данного участка проходит водопровод (МУП «Водоканал»), от которого предусмотрена охранная зона, в соответствии со СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем необходимо соблюдение ограничений, связанных с нахождением в соответствующей зоне. Запрашиваемый земельный участок не входит в границы садового товарищества. Согласно представленным кадастровым инженером координатам имеется наложение на границы земельного участка, сформированного под берегоукрепительные работы, в связи с чем необходима корректировка границ участка. Согласно топографической съемке на запрашиваемом земельном участке частично расположен объект. Через территорию, на которую увеличивается земельный участок, осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>, которые находятся в собственности третьих лиц. Запрашиваемый земельный участок имеет изломанные границы, препятствующие рациональному использованию земельного участка; расположен в овраге, являющимся естественным сбором дождевых и талых вод. С доводами Исполнительного комитета МО <адрес изъят> истец не согласен. Так, составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка подготовлена в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России <номер изъят> от <дата изъята>, с учетом материалов и сведений: Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер изъят>. Пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы при образовании нового участка не обнаружено. В действительности на запрашиваемом земельном участке какие-либо объекты отсутствуют, какие-либо берегоукрепляющие работы не ведутся. Водопровод по земельному участку не проходит, сведения о наличии охранной зоны в ЕГРН отсутствуют. Правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> проезд к своим земельным участкам через запрашиваемый земельный участок не осуществляют; СНТ «Березка» ликвидировано; запрашиваемый земельный участок имеет правильную форму. На основании изложенного истец просит признать за ним право на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – денежную сумму в размере 300 руб.

Определением суда от <дата изъята> по делу по иску Цыганова А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Зайнутдинова Э.М.

Зайнутдинова Э.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, дачи, жилые строения на садовых и дачных участках. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, <дата изъята> истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку согласно представленным кадастровым инженером координатам имеется наложение на границы земельного участка, сформированного под берегоукрепительные работы, в связи с чем необходима корректировка границ участка. Согласно топографической съемке на запрашиваемом земельном участке частично расположен объект. С доводами Исполнительного комитета МО г. Казани истец не согласен. Так, составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка подготовлена в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России <номер изъят> от <дата изъята>, с учетом материалов и сведений: Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер изъят>. Пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы при образовании нового участка не обнаружено. В действительности на запрашиваемом земельном участке какие-либо объекты отсутствуют, какие-либо берегоукрепляющие работы не ведутся. На основании изложенного истец просит признать за ним право на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> обязать Исполнительный комитет МО <адрес изъят> утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, СНТ «Березка», в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>; взыскать с Исполнительного комитета МО <адрес изъят> в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – денежную сумму в размере 300 руб.

Определением суда от <дата изъята> по делу по иску Зайнутдиновой Э.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Цыганов А.Б., земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Чохели Г.В.

Определением суда от <дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Цыганов А.Б., представители Зайнутдиновой Э.М. и Чохели Г.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г.Казани, представляющий также интересы третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани – в судебном заседании иск не признал, сославшись на невозможность перераспределения земельных участков по доводам, изложенным в градостроительных заключениях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Одним из таких случаев является перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пункт 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Судом установлено, что Чохели Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, дачи, жилые строения на садовых и дачных участках.

Цыганов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, дачи, жилые строения на садовых и дачных участках.

Зайнутдинова Э.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, дачи, жилые строения на садовых и дачных участках.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности под огород, сад и дачу, Чохели Г.В. <дата изъята> истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку согласно представленным кадастровым инженером координатам имеется наложение на границы земельного участка, сформированного под берегоукрепительные работы, в связи с чем необходима корректировка границ участка. Кроме того, предложенная к утверждению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности под огород, сад и дачу, Цыганов А.Б. обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на то, что земельный участок находится в прибрежной защитной полосе. По территории данного участка проходит водопровод (МУП «Водоканал»), от которого предусмотрена охранная зона, в соответствии со СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем необходимо соблюдение ограничений, связанных с нахождением в соответствующей зоне. Запрашиваемый земельный участок не входит в границы садового товарищества. Согласно представленным кадастровым инженером координатам имеется наложение на границы земельного участка, сформированного под берегоукрепительные работы, в связи с чем необходима корректировка границ участка. Согласно топографической съемке на запрашиваемом земельном участке частично расположен объект. Через территорию, на которую увеличивается земельный участок, осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>, которые находятся в собственности третьих лиц. Запрашиваемый земельный участок имеет изломанные границы, препятствующие рациональному использованию земельного участка; расположен в овраге, являющимся естественным сбором дождевых и талых вод.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, Зайнутдинова Э.М. <дата изъята> обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку согласно представленным кадастровым инженером координатам имеется наложение на границы земельного участка, сформированного под берегоукрепительные работы, в связи с чем необходима корректировка границ участка. Согласно топографической съемке на запрашиваемом земельном участке частично расположен объект.

Требования об утверждении схемы расположения земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 11.7 ЗК РФ следует, что перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Общие требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 ЗК РФ.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Довод ответчика о том, что запрашиваемый Цыгановым А.Б. земельный участок в результате перераспределения приобретет изломанные границы, нужно отклонить.

Из содержания статьи 11.9 ЗК РФ следует, что препятствием к перераспределению земельных участков являются обстоятельства, препятствующие рациональному использованию земельного участка. В рассматриваемом случае изломанность образуемого земельного участка его рациональному использованию препятствовать не будет.

Из подготовленной кадастровым инженером схемы расположения земельных участков также видно, что участок, образуемый в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, будет являться смежным относительно участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; последний, в свою очередь, будет являться смежным относительно участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, до самого конца смежных границ в направлении <адрес изъят>. Следовательно, в результате перераспределения земельных участков появление или сохранение какой-либо чересполосицы исключено.

Образуемая в результате перераспределения всех трех земельных участков граница вдоль <адрес изъят> образует собой прямую линию.

    Нужно указать, что закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Учитывая, что наличие оснований для заключения или об отказе в заключении такого соглашения выявляет уполномоченный орган, в данном случае Исполнительный комитет МО г. Казани, то обстоятельство, что образуемые в результате перераспределения земельные участки будет невозможно рационально использовать по целевому назначению, должен доказать именно ответчик. Вместе с тем, приведенные в письменных ответах Исполнительного комитета МО г. Казани основания, препятствующие, по мнению ответчика, перераспределению земельных участков, в действительности не доказывают невозможность рационального использования земельных участков после их перераспределения с муниципальными землями.

В ходе выездного судебного заседания выявлено, что территориально земельные участки истцов и запрашиваемые земельные участки располагаются рядом с границами бывшего СНТ «Березка». При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о невхождении запрашиваемого Цыгановым А.Б. участка в территорию СНТ «Березка». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Березка», ОГРН <номер изъят>, оно прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата изъята> в связи с исключением из ЕГРЮЛ, правопреемники у товарищества отсутствуют. Таким образом, запрашиваемый истцом муниципальный участок не может входить в территорию товарищества.

Кроме того, письменные материалы сведений об установлении охранной зоны водопровода не содержат, представителем ответчика такие доказательства не представлены. Более того, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на несоблюдение требований которого ссылается ответчик в случае принятия решения о перераспределении земельных участков, предусматривает необходимость соблюдения определенных расстояний до зданий, иных сооружений при размещении собственно водопроводов, при этом только подземных (таблицы 4, 14).

    Более того, ответчиком не представлены доказательства формирования земельного участка, образованного для проведения берегоукрепительных работ, сведения о постановке его на государственный кадастровый учет отсутствуют. Следует отметить, что на момент проведения выездного судебного заседания вблизи земельных участков истцов, запрашиваемых земельных участков какие-либо работы не проводились.

Также выявлено, что в действительности объект, на наличие которого в пределах запрашиваемого земельного участка ответчик ссылается в ответах на обращения Цыганова А.Б. и Зайнутдиновой Э.М., на местности отсутствует, представляет собой разрушенную хозяйственную постройку.

Кроме того, истцы пояснили, что в случае перераспределения земельных участков доступ к их земельным участкам и смежным участкам сохранится.

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка Чохели Г.В. имеются наложенные в рамках исполнительного производства обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, препятствием к перераспределению земельных участков не является, поскольку в результате перераспределения площадь образуемого земельного участка подлежит увеличению. Иными словами, перераспределение земельных участков к уменьшению имущества должника не приведет.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истцов об обязании ответчика утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о признании права на перераспределение земельных участков отсутствуют, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не может привести к восстановлению нарушенных прав; иными словами, это требование является ненадлежащим способом защиты прав.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу истцами понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. каждым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего более двух месяцев, характер спора, связанного с оспариванием решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельных участков, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что решение принято в пользу истцов.

В связи с перечисленными обстоятельствами требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным. С учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов, степени участия представителя в рассмотрении дела размер расходов на представителя устанавливается в 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░