Решение по делу № 2-300/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-300/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев 25 апреля 2011 года в открытомсудебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Меньшова <1>  к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Улюмжаеву <2>  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что 27 ноября 2010 года произошлоДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила 19852,72 рублей, в то время как согласно проведенной им экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 60678,3 рублей. В связи с изложенным, истец  просил взыскать с ОАО «Военно-страховой компании» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной ему ответчиком, в размере 30621,83 рублей, с ответчика  Улюмжаева Д.Ю.  разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 10203,75 рублей, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 1425 рублей.

Представитель истца по доверенности Котельников В.А. вышеизложенные обстоятельства подтвердил. В судебном заседании представитель истца Котельников В.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в счет страхового возмещения 33952,38 рублей, с ответчика Улюмжаева Д.Ю. сумму ущерба в размере 9347 рублей, кроме этого, просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Шипицын С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился,  пояснил, что оценка размера ущерба страховой компании произведена объективно, с учетом стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей исходя из сложившихся в регионе цен, истец получил полное возмещение причиненного ему ущерба в виде страховой выплаты.

Ответчик Улюмжаев Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованное  лицо на стороне ответчика  <3> в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заинтересованного лица.

            Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2010 года около 10 часов 12 минут у <> по ул. <>, г. Ухты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <>,  и автомашины <>,  под управлением ответчика Улюмжаева Д.Ю., в результате которого автомашине истца были причинены повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте от 27.11.2010 г. Улюмжаев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Из материалов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в столкновении является водитель Улюмжаев Д.Ю. выводы ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает  вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в ДТП Улюмжаева Д.Ю.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <>, <3> на момент ДТП была застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «Военно-страховая компания»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <>.

Учитывая, что гражданская ответственность <3>, связанная с использованием транспортного средства, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенного истцом заключения   должны быть возмещены страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет № 10606 от 10 декабря 2010 года об оценкестоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами ООО «Мониторинг Групп». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 75 %  составит 50474,55 рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» в обоснование размера страховой выплаты представил отчет Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ № 06-12-11-№В10193/1 от 28.11.2010 г., согласно которомустоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19852,72 рубля. 

Не согласившись с отчетом ООО «МониторингГрупп», представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО ТК «Ространс», проведенным 18.03.2011 г. на основании определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонтаавтомашины истца с учетом износа  составила 53805 рублей, стоимость ремонта без учета износа составила 63152 рубля.

Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ТК «Ространс», составленное 18.03.2011 г., при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен в результате проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, проведенной независимой экспертной организацией, эксперт которой предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. Кроме этого, данный отчет не оспаривается сторонами.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства отчет РАНЭ № 06-12-11-№В10193/1 от 28.11.2010 г., поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и стоимости деталей. Кроме того, данная экспертная компания проводила оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в г. Москве, приэтом  не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ, при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

Кроме того, судом учтено, что оценка  размера ущерба проведена по времени позже отчетов,  составленных специалистами ООО «МониторингГрупп» и РАНЭ,  различия в стоимостном выражении размера ущерба у отчетов ООО «МониторингГрупп» и ООО ТК «Ространс» минимальны, однако выводы последнего сделаны на основании действующих на настоящий момент цен и расценок, максимально приближенных по времени к судебному заседанию, с учетом изменения ценовой ситуации на рынке. В связи с изложенным, для определения размера стоимости восстановительных работ автомашины истца суд принял экспертное заключение ООО ТК «Ространс».

Исходя из вышеизложенного, с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца 33952,28 рубля (53805 рублей  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 19852,72  рублей (произведенная выплата страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Улюмжаева Д.Ю.

Согласно экспертного заключения ООО ТК «Ространс» от 18.03.2011г., стоимостьустранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит 63152 рубля. Таким образом, с ответчика  Улюмжаева Д.Ю.  в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере 9347 рублей  (63152 рубля (стоимость ремонта без учета износа)  - 53805 рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111,5 рублей,  расходы по проведению оценки в размере 3120 рублей, с ответчика Улюмжаева Д.Ю.  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере  313,5 рублей, расходы по проведению оценки в размере 880 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Меньшова <1> сумму ущерба в размере 33952 рубля 28 копеек, стоимость заключения эксперта в размере  3120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111  рублей 50 копеек, всего подлежит взысканию 38183 рублей 78 копеек.

Взыскать с Улюмжаева <2> в пользу Меньшова <1> стоимость износа запасных частей в размере 9347 рублей 00 копеек, стоимость заключения эксперта в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 рублей 50 копеек, всего подлежит взысканию  10540 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета МОГО «Ухта»  государственную пошлину в размере 57 рублей 70 копеек.

Взыскать с  Улюмжаева <2> в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 16 рублей 28 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 29 апреля 2011 года<>

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко