Решение по делу № 33-2898/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33-2898 поступило 25 июня 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Баландиной Татьяне Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Баландиной Татьяны Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Juke, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <...>, двигатель № <...>, шасси отсутствует, ПТС <...> выдан 17.01.2012г., принадлежащий Баландиной Татьяне Васильевне.

Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 223000 руб.

Взыскать с Баландиной Татьяны Васильевны в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец Банк ВТБ (ПАО) просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге ...-з01 имущество - автомобиль марки Nissan Juke, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ..., двигатель № ..., шасси отсутствует, ПТС <...> выдан 17.01.2012г., принадлежащий Баландиной Т.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2016г. между банком и <...> был заключен кредитный договор, исполнение по которому было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

13.12.2017г. решением Железнодорожного районного суда <...> края в пользу банка с <...> была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, который заемщик успел продать, и его собственником стал <...>

В ходе исполнения названного судебного решения было установлено, что заложенный автомобиль был продан Баландиной Т.В.

В силу ст.353 ГК РФ залог на автомобиль при смене его собственника сохраняется, и на него должно быть обращено взыскание.

Представитель истца Дымбрылова В.С. требования поддержала, не возражала против определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 223 тыс. руб.

Ответчик в суд не явилась.

Третьи лица ИП Цыденов С.А., Зверьков С.Н. в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баландина Т.В. просит решение суда отменить, указывая на свою добросовестность при приобретении автомобиля.

В суд второй инстанции ответчик, третьи лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Дымбрылова В.С. полагала, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и <...> был заключен кредитный договор ..., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 618072 руб., сроком до 17.06.2021г., для приобретения транспортного средства Nissan Juke.

По условиям данного договора названный автомобиль, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ..., двигатель № <...>, шасси отсутствует, был передан в залог банку.

По причине неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными средствами ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <...> <...>, которым 13.12.2017г. было постановлено решение об удовлетворении иска банка.

Судом с <...>. в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 689346 руб. 66 коп., а также было обращено взыскание на названный заложенный автомобиль, который, как было установлено судом, был продан 09.03.2017г. <...>

В свою очередь, несмотря на состоявшееся судебное решение, 11.04.2018г. <...> продал спорный автомобиль Баландиной Т.В.

Районный суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО), ставшего правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как видно из дела, заемщиком <...> не исполнялись, банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan Juke.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящем случае залог автомобиля является действующим; при переходе на него прав к Баландиной Т.В. залог на него прекращен не был.

Так, названный автомобиль с 20.06.2016г. значился в залоге, о чем имелась информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения которого находятся в свободном доступе. Покупатель Баландина Т.В. при покупке в 2018г. спорной машины имела реальную возможность удостовериться в чистоте заключаемой сделки купли-продажи транспортного средства. Однако должной осмотрительности ответчик не проявила, в связи с чем, она приняла на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Утверждение ответчика о том, что она не имела возможности проверить автомобиль на предмет его нахождения в залоге, не соответствует действительности. В указанном реестре до настоящего времени имеются сведения о залоге данного транспортного средства.

Поэтому залогодержатель, каковым является истец, имел право заявить об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у него в залоге, и районный суд правомерно иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает причин для отмены законно постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <...> от 30.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: