Решение по делу № 2-2353/2011 от 19.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2353/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Е.В. Майбуровой

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «19» октября 2011 года гражданское дело по иску Стениной Н.П. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненной работы, обязании вернуть аванс, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Стенина Н.П. обратилась с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненной работы, в обоснование которого указала, что 22.04.2010г. сдала норковую шубу для проведения ремонта, а именно: необходимо было устранить прорыв меха на спинке чуть ниже воротника. Шубу приняли в ремонт и не проинформировали о способе ремонта. Выполненная работа была принята путем внешнего визуального осмотра. В процессе носки шубы в зимний сезон 2010-2011г.г. в том месте, где был произведен ремонт, мех стал крошиться, образовалась дыра размером 3 х 3 см. 27.05.2011г. она вновь сдала шубу в ремонт, при этом ей было сказано, что для ремонта необходим мех, но так как его в ателье не было, то было предложено укоротить шубу на 6-7 см и использовать этот мех для ремонта, на что она согласилась. Стоимость работ составила 2292 рубля, она внесла аванс в размере 300 рублей. Считает, что первоначальный ремонт был некачественный, в связи с чем, ей пришлось обратиться вновь за ремонтом. 16.06.2011г. она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненной работы и просьбой вернуть аванс. При общении с представителем ответчика по телефону ей было предложено забрать деньги за первый ремонт и оплатить второй ремонт полностью. Просит суд обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненной работы в 2010г., вернуть аванс в размере 300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2300 рублей, взыскать штраф в размере 1150 рублей в доход государства.

06.08.2011г. истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в доход государства в размере 1146 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, поскольку не считает, что первый ремонт был некачественный, дырка на шубе во второй раз была на том же месте, что и в первый раз, по ее мнению, она образовалась под воздействием какой-либо силы, и причиной ее возникновения не является некачественный мех или некачественный ремонт.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно статье 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ о защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения пункта 3 статьи 730 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 4.1 Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> общество является юридическим лицом.

Основными видами деятельности общества являются: пошив и ремонт меховых изделий; скорняжно-подборочные работы; пошив и ремонт одежды и т.д. (п. 3.1).

Как установлено судом 22.04.2010г. истица обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> с просьбой отремонтировать шубу из меха норки, а именно необходимо было устранить прорыв по спинке и на правом плече. Стоимость работ составила 590 рублей. В подтверждение заключенного между сторонами договора бытового подряда был составлен талон на услуги, где указаны работы и их стоимость.

Со слов истицы следует, что она забрала шубу из ремонта и перед рождеством, когда она стояла в магазине, ей женщина сказала, что у нее на спинке порвана шуба. В том месте, где был сделан ремонт, мех стал крошиться и образовалась дыра размером 3 х 3 см. 27.05.2011г. она вновь сдала шубу на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> При приемке шубы на ремонт ей сказали, что нужен мех, но так как подходящего меха в ателье не нашлось, то ей предложили укоротить шубу на 6-7 см и этим мехом отремонтировать по спинке. Она согласилась, хотя понимала, что это испортит внешний вид шубы. Стоимость ремонта составила 2292 рубля, она внесла аванс в размере 300 рублей. Считает, что при первоначальном ремонте мех был посажен на клей, поэтому он начал крошиться.

30.05.2011г. ремонт шубы был произведен, о чем истица была поставлена в известность по телефону.

16.06.2011г. истица обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> с претензией с просьбой безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненной работы и вернуть аванс в размере 300 рублей.

В ответе ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> от 10.08.2011г. указало, что готовы вернуть деньги за ремонт шубы от 22.04.2010г. в размере 590 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при первом ремонте на шубе истицы была поставлена заплата на спинке и на плече. Мех они подобрали сами и денег за него с истицы не брали. Был ли мех качественный или нет неизвестно. Гарантийный срок на работы не устанавливали. На спинке во второй раз дырка была на том же месте, что и в первый раз. При первом ремонте на плече была поставлена заплатка из того же куска меха, что и на спинке, и с ней ничего не произошло. Возможно, мех порвался из-за того, что шубу неправильно повесили или по какой-то иной причине. Они готовы были вернуть деньги за первый ремонт, чтобы не причинять никому неудобств, но то, что работы были некачественные, они не признают. При повторном обращении истицы в ателье, она просила произвести ремонт шубы, в том числе и не только по спинке, но и в других местах. О том, что первоначальный ремонт был некачественный, она не говорила. С просьбой о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненной работы она обратилась 16.06.2011г., написав письменную претензию. Если бы истица при обращении к ним в мае 2011г. сказала, что ремонт был произведен некачественно, они бы проверили и устранили недостатки, если они имелись, как они всегда делают, когда возникают такие проблемы. О стоимости работ истице также было сообщено в тот же день, на что она ответила, что дорого, и ей было предложена рассрочка. В конце мая 2011г. шуба была уже отремонтирована, о чем истице сообщили по телефону. Кроме того, при повторном обращении истицы за ремонтом ей была предоставлена скидка около 1000 рублей и к оплате предъявлено 2292 рубля, а не 3300 рублей согласно прейскуранта цен на оказываемые услуги. 

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснила, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в должности портнихи, занималась ремонтом шубы истицы в первый и во второй раз. В 2010г. она принимала заказ от истицы на ремонт шубы, на спинке была дырка, и поскольку у истицы меха не было, то они поставили свой мех. За мех они денег не брали, взяли только за работу. Не знает, был ли мех качественный или нет. Она ставила заплатку на спинке и на плече. При первом обращении истица сказала, что шуба у нее висела в шкафу и она обнаружила на ней дырку. При повторном обращении дыра была на том же месте, истица не говорила, что ремонт был некачественный, она просила отремонтировать шубу. Она приняла заказ на работы с ее слов, записала все в квитанции и отдала, чтобы посчитали стоимость работ. Истица сама ей показала все дырки, а если она сама их обнаруживает, то всегда спрашивает будем ли ремонтировать и только с согласия клиента записывает заказ. Она также говорила истице, что меха нет и чтобы отремонтировать шубу нужно будет ее укоротить, спросила истицу не коротко ли будет если отрежут 5-6 см, на что она ответила, что нет, шуба длинная, берите где угодно, чтобы лучше было. Шубу отремонтировала быстро, в мае шуба была готова. При первом ремонте заплатки были две - на спинке и на плече из одного и того же меха и на плече мех не порвался, возможно было какое-либо воздействие на шубу и она порвалась. После второго ремонта она хранила кусок меха где-то месяц и потом выкинула его.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненном ответчиком ремонте шубы в апреле 2010г. После ремонта шубы в 2010г. истица приняла работы, каких-либо претензий по качеству работ ответчику не предъявляла, в том числе и мае 2011г., когда сдавала шубу на ремонт. С требованием о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненной работы обратилась только 16.06.2011г., когда шуба была отремонтирована. Установить причину образования дырки на спинке шубы после ремонта в настоящее время не представляется возможным, поскольку шуба уже повторно отремонтирована и мех утилизирован.

  Доводы истицы о том, что в мае 2011г. она не просила отремонтировать шубу, а просила безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненной работы, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не могут быть приняты судом.

  Таким образом, мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненной работы по ремонту шубы в 2010г., обязании вернуть аванс в размере 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в доход государства в сумме 1146 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стениной Н.П. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненной работы по ремонту шубы в 2010г., обязании вернуть аванс в размере 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в доход государства в сумме 1146 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение составлено «24» октября 2011 года

Мировой судья                                                                     Ю.Н. Агранович