Решение по делу № А27-6221/2010 от 28.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е  

город Кемерово                                                                               Дело № А27-6221/2010

«28» июля 2010 г.

резолютивная часть решения оглашена «21» июля 2010 г.

решение в полном объеме изготовлено «28» июля 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансибконсалт», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Дряхлову Сергею Александровичу, г.Кемерово

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Новосибирск

о взыскании 574 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Николаенко О.В.,  доверенность от 22.03.2010 № 9, паспорт 60 01 №559238;

от ответчика, третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансибконсалт», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дряхлову Сергею Александровичу, г.Кемерово о взыскании 574 000 руб. неосновательного обогащения.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 31.05.2010 г.

Определением суда от 31.05.2010 г. подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на 21.07.2010 г.   

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, представила копию квитанции, свидетельствующую о направлении уведомления о смене кредитора, которая приобщена к материалам дела. На обозрение суда были предоставлены подлинные регистрационные документы ООО «Трансибконсалт», копии которых были представлены в материалы дела ранее.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не известили, письменного отзыва не представили, возражений о проведении судебного заседания без участия своих представителей не заявили.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ) на основании представленных в дело документов.     

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 50 от 27.04.2007 г. (л.д. 28) с расчетного счета ООО «Вектор» на расчетный счет ИП Дряхлова С.А. перечислены денежные средства в сумме 574 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - «Оплата по договору займа б/н от 23.01.2007 (процентная ставка 12%)».

Факт поступления денежных средств в размере 574 000 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете организации и платежным поручением № 50 от 27.04.2007, которые были представлены Кемеровским отделением № 8615 согласно определения суда в порядке ст. 66 АПК РФ.

Из указанного платежного поручения следует, что ООО «Вектор» и ответчик намеревались заключить договор займа, однако ответчик от заключения договора уклонился.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право требования истца возникло из договора уступки права требования (цессии) № 3 от 11.05.2007.

Согласно п. 1 указанного договора цедент в счет погашения задолженности по вексельному обязательству уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Дряхлову С.А., являющемуся должником из обязательства неосновательного обогащения перед цедентом по платежному поручению № 50 от 27.04.2007 г.

Уведомлениями (исх № 28 от 26.03.2010 г., от 19.04.2010 г.) истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования. Из представленных истцом  копии квитанции № 1778137 и уведомления № 65142 следует, что ИП Дряхлов С.А. получил указанные уведомления 29.03.2010 г. и 21.04.2010 г.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» безосновательно перечислило денежные средства на счет ответчика, а тот не принял мер к возврату денежных средств ООО «Вектор» и не исполнил требование истца об оплате неосновательного обогащения.

В судебное заседание доказательства исполнения обязанности по возврату стоимости неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд признал обращение истца за принудительным взысканием суммы неосновательного обогащения правомерным, исковые требования в части взыскания стоимости неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины при обращении с иском, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дряхлова Сергея Александровича (23.01.1974 года рождения, уроженца г. Ленинск – Кузнецкий Кемеровской области, 30.11.2006 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Кемерово, ОГРНИП 306420533400064), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансибконсалт», г. Новосибирск 574 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дряхлова Сергея Александровича (23.01.1974 года рождения, уроженца г. Ленинск – Кузнецкий Кемеровской области, 30.11.2006 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Кемерово, ОГРНИП 306420533400064), г. Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 480 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья                                   Е.Н. Михаленко