Решение по делу № 11-4770/2013 от 16.04.2013

	Дело№ 11-4770/2013	Судья Лебедев В.И.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Малоедовой Н.В., судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д. при секретаре Горнаткиной В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева В.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЖХ г.Магнитогорска» к Токареву В.С., Токареву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Токарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЖХ г.Магнитогорска» о взыскании денежных средств от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома. Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ТЖХ г. Магнитогорска» (далее - ООО «ТЖХ г. Магнитогорска») обратилось в суд с иском к Токареву В.В., Токареву B.C., с учетом уточнений, просили взыскать с Токарева В. В. сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере *** руб. 44 коп., с Токарева В.В., Токарева B.C. солидарно сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.02.2010 г. по 01.11.2012 г. в размере *** руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 98 коп. В обоснование исковых требований указали, что собственником квартиры № 73 дома № 93 по *** в г. Магнитогорске является Токарев В.В., на регистрационном учете с 18.01.2010 г. состоит Токарев B.C. ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № 93 по ***. Ответчики не исполняют должным образом возложенные на них обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере *** руб. 44 коп. подлежит взысканию с Токарева В.В., за период с 01.02.2010 г. по 01.11.2012 г. в размере *** руб. 44 коп. -солидарно с Токарева В.В., Токарева B.C.

---

	Токарев В.В. обратился с встречным иском к ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по ремонту и содержанию жилья в сумме, равной его доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, д. № 93, от суммы полученной ответчиком от сдачи в аренду имущества за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2012 г. В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником квартиры № 73, расположенной в д. № 93 по *** в г. Магнитогорске. Денежные средства, получаемые управляющей компанией по договорам возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома № 93 по ***, распределяются на погашение задолженности по обслуживанию данного дома, в связи с чем, ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» должны произвести перерасчет взыскиваемой с него задолженности. Представитель истца - ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержав представленный отзыв (л.д.94-95 т.1). Суду пояснила, что денежные средства от сдачи площадей в аренду находятся в жилом фонде спорного дома, и используются на нужды всех многоквартирных домов находящиеся в обслуживании ООО «ТЖХ г. Магнитогорска». Управляющая компания не является собственником многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ***, 93, правом на распоряжение денежными средствами, полученными от возмездного пользования общим имуществом МКД, в пользу одного из собственников, без согласия остальных собственников МКД не обладает. Ответчики Токарев В.В., Токарев B.C. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика Токарева В.В. - Теплых Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», удовлетворить встречный иск, поддержал представленный отзыв (л.д.97-100 т. 2). В качестве третьих лиц по данному делу были привлечены МП «ЕРКЦ», МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», Павлюченко Л.В. (л.д. 106,225-228 т.2). Представитель третьего лица - МП трест «Теплофикация» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве указали, что являются ресурсоснабжающей организацией, между ними и ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» фактически возникли договорные отношения по снабжению тепловой энергией истца в
	2

---

	целях обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в домах, находящихся в его управлении (л.д.137 т.2). Представитель третьего лица - МП трест «Водоканал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в предоставленном отзыве указал, что ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для потребителей -граждан, проживающих в многоквартирном доме. Денежные средства, поступающие от граждан поступают в МП «ЕРКЦ» и распределяются по назначению (л.д. 144 т. 1). Третьи лица - представитель МП «ЕРКЦ», Павлюченко Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТЖХ г. Магнитогорска». Взыскал в пользу ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с Токарева В.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.06.2009 г. по 01.02.2010 г. размере *** руб. 44 коп. Взыскал в пользу ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» с Токарева В.В., Токарева B.C. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2010 г. по 01.11.2012 г. в размере *** руб. 44 коп. Взыскал в пользу ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» уплаченную государственную пошлину с Токарева В.В. в размере *** руб. 28 коп., с Токарева B.C. в размере *** руб. 78 коп. В удовлетворении требований Токарева В.В. о взыскании с ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, равных его доле в праве общей собственности на общее имущество - отказал. В апелляционной жалобе Токарев В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» является ненадлежащим истцом, договор управления между ними, а также собственниками многоквартирного жилого дома не заключался, в представленном типовом договоре отсутствует обязанность производить истцу оплату за коммунальные услуги, собственники жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома осуществляют прямые расчеты за потребляемые коммунальные услуги в МП трест «Водоканал», в МП трест «Теплофикация», истец не представил договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и не обосновал наличие полномочий по заключению указанных договоров. Также ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 13.06.2012 г. о расторжении договора с УК ООО «ТЖХ» и выборе нового способа управления - непосредственно собственниками помещений. Указывает, на необоснованность взыскания платежей, начисленных за капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость и фактическое проведение ООО «ТЖХ»
	з

---

	капитального ремонта не представлены. Суд, установив нарушения Жилищного кодекса РФ при сдаче общего имущества спорного многоквартирного дома, в нарушение ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ не вынес частные определения в отношении ООО «ТЖХ», которое без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома заключило договоры аренды общего имущества, установив размер платы. Токарев В.В., Токарев B.C., представители ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», МП «ЕРКЦ», МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», Павлюченко Л.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Токарев В.В. является собственником комнат № 5, 6, площадью 20,00 кв.м. в квартире № 73 дома № 93 по ул. *** в г.Магнитогорске, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10 апреля 2008 г. С 18 января 2010 г. в указанной квартире зарегистрирован Токарев B.C. (л.д. 8, 32-34т.1). Согласно протокола № 2 собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Магнитогорск, ***, дом № 93 от 27 марта 2008 г. избран способ управления - управляющей организацией ООО «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска». Общим собранием были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, также управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, виды работ, сроки выполнения работ, выбор подрядной организации, порядок и сроки оплаты (л.д. 18 т. 1). 01 мая 2008 г. между МП трест «Теплофикация» и ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», между МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска и ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» заключены договоры по водоснабжению (л.д.77-83 т.1). Согласно агентскому договору №116-000 от 14 августа 2008 г., заключенному между ООО «ТЖХ гор. Магнитогорска» (принципал) и МП муниципального образования гор. Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (агент), последний взял на себя обязательство начислять
	4

---

	плату за услуги, определенные Принципалом в договоре управления многоквартирным домом, а именно плату за пользование жилыми помещениями (л.д. 101 т.2). 01 января 2012 г. между МП трест «Теплофикация» и ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» заключен договор снабжения тепловой энергией, а также договор на отпуск горячей воды, в соответствии с которыми абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (л.д. 193,196 т. 2). 23 января 2012 г. МП «Водоканал» г. Магнитогорска и ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» заключили договор по обеспечению населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» коммунальной услугой водоснабжения, водоотведения (л.д.72-73 т.1). Согласно справок о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 23032650 по адресу: гор. Магнитогорск, ***, д. № 93, кв. № 73 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2009 года по 31.10.2012 г. составила 72 029 руб. 83 коп. (л.д. 10 т. 1, л.д.6 т.З). Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования «ТЖХ г. Магнитогорска», суд первой инстанции исходил из того, что Токарев В.В. являясь собственником квартиры № 73 дома № 93 по ул. *** в г. Магнитогорске, а Токарев B.C. членом семьи собственника указанной квартиры, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, из расчета тарифов, установленных постановлением главы администрации г.Магнитогорска, которые они не производят. При этом, суд, руководствуясь ст. 44 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Токарева В.В., исходя из того, что проведение зачета в счет оплаты задолженности доли Токарева В.В. в общем имуществе многоквартирного дома приведет к нарушению прав других собственников данного дома. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
	5

---

	В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Учитывая, что в период с 01.06.2009 г. по 01.11.2012 г. ответчики являлись получателями коммунальных услуг, своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 г. по 01.11.2012 г., при этом взыскав задолженность за период с 01.06.2009 г. по 01.02.2010 г. с Токарева В.В. Установив, что расчет задолженности рассчитан истцом верно, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации г. Магнитогорска, ответчиками не доказан факт внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, после изменения способа управления многоквартирным домом новые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, порядок предоставления коммунальных услуг не изменился, ООО «ТЖХ г.
	6

---

	Магнитогорска» продолжало осуществлять обязанности по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей организации. Довод жалобы об отсутствии договорных отношений, и полномочий на заключение указанных договоров, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Токарев В.В. и Токарев B.C. являлись получателями коммунальных услуг в спорный период, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательств оплаты коммунальных услуг указанным организациям. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания платежей, начисленных за капитальный ремонт, судебной коллегией во внимание не принимаются. В материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «ТЖКХ г. Магнитогорска», в том числе по жилому дому № 93 по *** (л.д. 150-156 т.2), доказательств обратного суду представлено не было. Указание в жалобе на то, что суд, установив нарушения Жилищного кодекса РФ при сдаче общего имущества спорного многоквартирного дома, в нарушение ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ не вынес частные определения в отношении ООО «ТЖХ», не может повлечь отмену решения суда, поскольку вынесение частного определения является правом суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
	7

---

	Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
	8