Решение по делу № 33-9696/2017 от 16.08.2017

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-9696

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова В.А. – Смирнова Т.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года

по иску Вельдиной ЕВ к Давыдову ВА, Цыганкову ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Вельдина Е.В. обратилась в суд с иском к Давыдову В.А., Цыганкову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2016 был составлен договор займа с поручительством. При этом Вельдина Е.В. по данному договору являлась заимодавцем, Давыдов В.А. заемщиком, а Цыганков В.Н. -поручителем.

Договор был подписан Вельдиной Е.В. и Цыганковым В.Н., что касается подписания договора со стороны Давыдова В.А., то с его слов, он это обещал сделать после перечисления ему денег, поверив ему и имея обязательства поручителя Цыганкова В.Н., заимодавца Вельдину Е.В. данный вариант устроил.

Согласно п. 1.1. данного договора Вельдина Е.В. обязана была перечислить денежные средства в срок до 30.04.2016 заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства подлежали перечислению Давыдову В.А. по представленным им реквизитам.

Реквизиты для перечисления Давыдов В.А. передал через поручителя Цыганкова В.Н.

Денежные средства были перечислены Давыдову В.А. на карточку по переданным им реквизитам согласно квитанции Сбербанка от 28.04.16 №, которая в подлиннике имеется у заимодавца. Впоследствии Давыдов В.А. неоднократно подтверждал по телефону факт получения денежных средств.

Однако после поступления денежных средств Давыдову В.А. на карточку он так и не приехал на подписание договора, без всяких объяснений. На контакт больше не выходил.

Истцом через поручителя до последнего предпринимались попытки связаться и вернуть денежные средства, однако после того, как уже и поручитель перестал верить в возврат данного долга, было принято решение обратиться в суд.

Истец считает, что ответчик, не подписав договор займа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что оснований считать, что Давыдов В.А. получил данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности - не имеется, как и отсутствуют иные основания.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вельдина Е.В., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вельдиной Е.В. - Любич А.Г. иск поддержал.

Ответчик Давыдов В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Давыдова В.А. - Смирнов Т.Г. возражал против удовлетворения требований, предъявленных к Давыдову В.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать. На исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 26).

Ответчик Цыганков В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил объяснения по иску, согласно которым просил принять признание иска от него в части требований к Давыдову В.А. В части требований к нему полагается на усмотрение суда.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года постановлено:

Требования Вельдиной ЕВ к Давыдову ВА, Цыганкову ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова ВА в пользу Вельдиной ЕВ денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Давыдова В.А. – Смирнов Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик Давыдов В.А. не заключал, не подписывал и не обещал подписать договор займа с поручительством от 15.04.2016, по которому Вельдина Е.В. якобы являлась заимодавцем, а Цыганков В.Н. якобы являлся поручителем. Подпись Давыдова В. А. в предоставленной суду стороной истца копии договора займа с поручительством отсутствует. Кроме того, оригинал данного договора отсутствует. На копии договора указано, что он якобы заключался в г. Белово, в то время как ответчик Давыдов В.А. никогда не был в <адрес>. Ответчик Давыдов В.А. не знаком с истцом Вельдиной Е.В.

Представленные суду чеки Сбербанка России от 28.04.2016 о внесении наличных № и № могут подтверждать только то, что Вельдина Е.В. внесла наличные в сумме <данные изъяты> рублей через ПАО «Сбербанк России». Факт поступления денежных средств на счет Давыдова В.А. не доказан.

Сторона истца не смогла предоставить суду объективные письменные доказательства задолженности именно Давыдова В.А. перед Вельдиной Е.В.

По мнению стороны ответчика, Вельдина Е.В., возможно, ошибочно перевела денежные средства на другой счет или карту, о которых ответчику неизвестно.

Представителем Вельдиной Е.В. – Любич А.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Вельдина Е.В., ответчики Давыдов В.А., Цыганков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Давыдова В.А.- Смирнова Т.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Вельдиной Е.В. – Любич А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 был составлен договор займа с поручительством, по условиям которого истец Вельдина Е.В. (займодавец) должна была перечислить ответчику Давыдову В.А. по представленным им реквизитам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Давыдов В.А. должен был возвратить всю сумму займа истцу Вельдиной Е.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Цыганков В.Н. должен был выступить поручителем ответчика Давыдова В.А. (л.д. 5).

Данный договор был подписан истцом Вельдиной Е.В. и ответчиком Цыганковым В.Н., но подпись ответчика Давыдова В.А. в договоре отсутствует.

Таким образом, данный договор в установленном порядке заключен не был.

Однако, 28.04.2016 истец Вельдина Е.В. перевела на счет ответчика Давыдова В.А. <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных доводов истцом были представлены чеки ПАО «Сбербанк России» от 28.04.2016 о перечислении истцом Вельдиной Е.В. <данные изъяты> рублей на банковскую карту №

Доказательства того, что истцу Вельдиной Е.В. были возвращены <данные изъяты> рублей ответчиком Давыдовым В.А., отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости взыскания с Давыдова В.А. в пользу Вельдиной Е.В. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом, учитывая, что договор займа с поручительством от 15.04.2016 фактически заключен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Цыганкова В.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2016, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 28.04.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 08.06.2017 №, 28.04.2016 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 30.04.2016 ░░ 10.05.2016 (░.░. 70-71).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 28.04.2016, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 28.04.2016 (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 30.04.2016 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 08.06.2017, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 08.06.2017 № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2017, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.07.2014 ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░