Решение по делу № 33-170/2015 (33-903/2014;) от 27.12.2014

Дело № судья в первой

инстанции ФИО3

докладчик в апелляционной

инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

судей - ФИО8, ФИО10

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к Частному акционерному обществу «УПСК» (далее ЧАО «УПСК»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по частной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО1, на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании: с ЧАО «УПСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с Российского Союза Автостраховщиков - расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском по месту нахождению ответчиков.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал возвратить для рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен материальный вред, что является основанием ее требований о взыскании страхового возмещения, произошло в Ленинском районе города Севастополя. Требования предъявлены истцом к Российскому Союзу Автостраховщиков на основании Федерального закона от 02.04.2014г. №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», а также Частному акционерному обществу «УПСК», зарегистрированному в Украине, то есть являющемуся иностранным лицом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии в спорном правоотношении таких особенностей, которые международное частное право относит к разряду иностранных элементов, в том числе, если по делу по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации (п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

При решении вопроса о подсудности иска, суд первой инстанции не принял во внимание и положения ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993 года и вступившей в действие для Российской Федерации 10.12.1994 года, в силу которой истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

С учетом приведенных выше правовых норм и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Севастополя, суд ошибочно пришел к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Севастополя.

Истец ФИО2 вправе была обратиться в Ленинский районный суд г. Севастополя с данным иском по месту причинения вреда, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО2 к Частному акционерному обществу «УПСК» (далее ЧАО «УПСК»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, возвращению в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2014 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к Частному акционерному обществу «УПСК» (далее ЧАО «УПСК»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

ФИО5 ФИО9

ФИО6 ФИО8

ФИО11