Решение по делу № 2-4135/2017 ~ М-4047/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-4135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 26.12.2017 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Арндт И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова ФИО36 к УМВД России по <адрес>, ФКУ «ГИАЦ МВД РФ», МВД России, СУ СК России по <адрес>, ФИО2 Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица ФИО35 узнал о письменном утверждении следователя отдела по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО34, что он причинил телесные повреждения ФИО7, состоящему в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ему, капитану юстиции ФИО3, стало известно, что в Информационном центре УМВД России по <адрес> имеется информация профилактического учета о наличии в отношении него уголовного дела № по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с проведением предварительной проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 с номером КУСП №. Недостоверные письменные сведения следователя ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ порочат его честь, достоинство и деловую репутацию перед неограниченным кругом лиц на территории РФ и не соответствуют действительности, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в его пользу взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации моральная компенсация в размере 2000 рублей по факту незаконного возбуждения уголовного дела №. В настоящее время ему стало известно, что в информации профилактического учета физических лиц ИЦ УМВД России по <адрес> отсутствуют данные в отношении него о реабилитации по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит обязать ИЦ УМВД России по <адрес> внести сведения о прекращении в отношении него регистрацию профилактического учета уголовного дела №. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу причиненный моральный вред на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО3 исковые требования были дополнены, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 4 025,63 рублей, а также причиненный незаконными действиями должностных лиц моральный вред в размере 100 000 рублей.

Также, ФИО3 заявлен аналогичный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, капитан юстиции ФИО3, от должностного лица ФИО35 узнал о письменном утверждении следователя отдела по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО35 о том, что причинил телесные повреждения судебному приставу по ОУПДС ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Просил обязать ИЦ УМВД России по <адрес> внести сведения о прекращении в отношении него регистрацию профилактического учета уголовного дела №. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу причиненный материальный ущерб на сумму 1 798 рублей и моральный вред на сумму 50 000 рублей.

По письменному заявлению ФИО3 гражданские дела № и №, возбужденные по вышеуказанным искам, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением номера 2-4135/2017.

Впоследствии, при рассмотрении гражданского дела 2-4135/2017 ФИО3 исковые требования были дополнены, а именно просил также прекратить государственную регистрацию в ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» профилактический учет на него по уголовному делу №, №, №, №. Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу причиненный материальный ущерб на сумму 9 053,48 рублей и моральный вред на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования были вновь уточнены, просил прекратить государственную регистрацию в ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» профилактического учета на него по уголовному делу № (ФИО35), № (ФИО34), № (ФИО35), № (ФИО35), № (ФИО9), № (ФИО10), № (ФИО11), а также взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу причиненный материальный ущерб на сумму 13 286,58 рублей и моральный вред на сумму 100 000 рублей по данному уголовному делу. Кроме того, просил признать недействительным письменное утверждение заместителя начальника ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающее: «ДД.ММ.ГГГГ привлекается к уголовной ответственности СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по ч. 1 ст. 316 УК РФ. Сведениями о принятом решении не располагаем» и за это взыскать с Министерства финансов РФ причиненный моральный вред на 100 000 рублей. Уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо требований к должностному лицу ФИО35 и ФИО34 в рамках данного дела не предъявлял и не предъявляет, ссылку на них делал в обоснование иска. Также пояснил, что материальный ущерб в размере 13 286,58 рублей им понесен на оплату проезда в общественном транспорте в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ФИО2 Российской Федерации, а также СУ СК России по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что ФИО3 оспаривается наличие возбужденного уголовного дела № и в связи с чем, при наличии убежденности в отсутствии такового указывается на причинение тем самым ему морального вреда и материально ущерба. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 отдела в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ряде процессуальных документов, составляемых по факту указанных действий следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, допущены технические ошибки, заключающиеся в наличии опечатки при указании номера данного уголовного дела (вместо номера № указан №). В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 отдела вынесено соответствующее постановление об уточнении данных, согласно которому номер уголовного дела № следует считать номером уголовного дела №. Считает, что требования ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МВД России, а также УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в виду их необоснованности. Суду пояснил, что в настоящее время в ИЦ УМВД России по <адрес>, являющимся структурным подразделением УМВД России по <адрес>, имеются только сведения об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу №, возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, иных сведений в ИЦ не содержится.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование своей позиции указала, что Министерством финансов РФ компенсируется моральный вред и материальный ущерб в случае наличия реабилитирующих оснований в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рассматриваемом случае спорное уголовное дело находится на рассмотрении в Первомайском районном суде <адрес>, решение по нему не принято, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При производстве по указанному уголовному делу с участием ФИО3 проводились следственные и процессуальные действия.

Вместе с тем, в ряде документов, составляемых по факту указанных действий следователями, в производстве которых находилось данное уголовное дело, допущены технические ошибки, заключающиеся в наличии опечаток при указании номера уголовного дела, в то время как фактически номер дела - №.

До настоящего времени указанное уголовное дело, находящееся на стадии судебного производства, не рассмотрено.

Из ответа ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в отношении ФИО3 по уголовному делу №, возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ответе также имеется отметка о том, что оперативно-справочная картотека ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не располагает.

Аналогичные сведения содержатся и в справке заместителя начальника ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к уголовной ответственности СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ и что, сведениями о принятом решении не располагают.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при внесении сведений о профилактическом учете в отношении ФИО3 ни сотрудниками ИЦ УМВД России по <адрес>, ни сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> допущено не было, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста инспектора ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО15, пояснившей, что в информационную базу УМВД России по <адрес> в обязательном порядке вносятся сведения о лицах, привлеченных к уголовной ответственности, а в базу ФКУ «ГИАЦМВД России» сведения о лицах, в отношении которых постановлен приговор с лишением свободы.

При этом, ФКУ «ГИАЦ МВД России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакими сведениями в отношении ФИО3 не располагает, соответственно и допустить нарушений его прав при данных обстоятельствах указанное юридическое лицо не могло.

Также соответствуют действительности сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом справке заместителя начальника ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ и что, сведениями о принятом решении не располагают.

Соответственно, являются необоснованными заявленные ФИО3 требования о признании недействительными, по сути содержащихся в справке сведений. Более того, в указанной справке отражены именно верные сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 316 УК РФ как им указано в обоснование этих требований.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако, в ходе разбирательства по делу указанных обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, необходимым условием обоснованности исковых требований ФИО3 в данном случае является доказанность нарушения ответчиками его прав.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиками (правоохранительными органами) личных неимущественных прав ФИО3 или посягательств на принадлежащие ему такие нематериальные блага как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Соответственно отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что лицо вправе требовать возмещения убытков лишь в случае нарушения его прав.

Как указано выше, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ответчиков прав истца, факт причинения истцу вреда, причинно-следственную связь между этим вредом и действиями (бездействиями) должностных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 13 286,58 рублей также не имеется.

Заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ФИО35 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности группы должностных лиц ФИО16, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО18, неизвестного мужчины с белыми волосами, неизвестного мужчины в черной одежде, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по ст. 126 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ФИО35 в связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 299 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ФИО35 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ФИО35 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ФИО35 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, неизвестного мужчины с волосами белого цвета, ФИО25 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, неизвестного мужчины с волосами белого цвета, ФИО25 по ст. 116 УК РФ, судом в рамках настоящего дела разрешены быть не могут, так как решение вопроса о привлечении указанных ФИО3 лиц к уголовной ответственности является прерогативой исключительно следственных органов и органов дознания в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

По тем же основаниям, судом не может быть разрешено заявление ФИО3 о признании по данному делу юридического факта причинения ему эмоционального психологического насилия следователем ФИО35 посредством возложения на него обязанностей подписывать в присутствии помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО23, федерального судьи Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО26, адвоката ФИО33 искусственно изготовленные материалы уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес>.

Кроме того, ФИО3 подано заявление о вынесении судом частного определения по настоящему гражданскому делу об устранении возникших причин конфликта интересов между капитаном юстиции ФИО3 и ответчиками посредством следующих процессуальных действий:

- Рекомендовать ФИО2 РФ повысить уровень контроля за действиями руководителя СУ СК РФ по <адрес> по направлению в ФКУ «ГИАЦМВД России» процессуальных документов в виде карточек профилактического учета по совершенным конкретным преступлениям гражданами РФ;

- Рекомендовать ФИО2 РФ повысить уровень контроля за действиями руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по направлению в ФКУ «ГИАЦМВД России» процессуальных документов в виде карточек профилактического учета по совершенным конкретным преступлениям гражданами РФ;

- Рекомендовать ФИО2 РФ повысить уровень контроля за действиями следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО34 по направлению в ФКУ «ГИАЦМВД России» процессуальных документов в виде карточек профилактического учета по совершенным конкретным преступлениям гражданами РФ;

- Рекомендовать ФИО2 РФ повысить уровень контроля за действиями следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО35 по направлению в ФКУ «ГИАЦМВД России» процессуальных документов в виде карточек профилактического учета по совершенным конкретным преступлениям гражданами РФ;

- Рекомендовать ФИО2 РФ провести служебную проверку по факту отсутствия в ФКУ «ГИАЦМВД России» процессуальных документов в виде карточки профилактического учета уголовного дела № на ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- Рекомендовать ФИО2 РФ провести служебную проверку по факту отсутствия в ФКУ «ГИАЦМВД России» процессуальных документов в виде карточки профилактического учета уголовного дела № на ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- Рекомендовать ФИО2 РФ провести предварительную проверку по письменным заявлениям ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО35 по ч. 5 ст. 128.1, ст. 126, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 327 УК РФ;

- Рекомендовать ФИО2 РФ провести предварительную проверку по письменным заявлениям ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, неизвестного мужчины с волосами белого цвета по ч. 5 ст. 128.1, ст. 126, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ;

- Предоставить ФИО2 РФ для устранения причины дискриминации семьи ФИО3 и в целях пресечения в дальнейшем реального физического устранения истца и его близких родственников – из материалов гражданского дела № заверенные судом копии письменных процессуальных документов следователя ФИО35 по уголовному делу №, по уголовному делу №.

Вместе с тем, ст. 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в данном случае не имеется, поскольку нарушений законности и правопорядка в рамках возникших правоотношений судом не выявлено.

Также в компетенцию суда не входит возможность дачи ФИО2 Российской Федерации каких-либо рекомендаций.

В виду того, что суд, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушения прав ФИО3, соответственно не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований, в том числе и требований в порядке ст. 99 ГПК РФ о компенсации расходов по реализации им действий по защите своих Конституционных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 495,73 рублей, с последующим уточнением до 620 040,40 рублей.

Так, ст. 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    В данном же случае, именно ФИО3, а не ответчиками, заявлен неосновательный иск, а обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не нашли подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.