Решение по делу № 22-5873/2013 от 22.07.2013

Судья Цырулёва М.И. дело № 22-5873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 августа 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А.,

судей Евстюниной Н.В., Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфе-ренц-связи апелляционную жалобу осуждённого Родионова И.В. и его защитника адвоката Чистяковой С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 г., которым

Родионов И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

23 января 2006г. (с учётом постановления Соликамского городского суда от 28 августа 2008г. о приведении в соответствие с действующим законодательством) по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 апреля 2009г. по отбытии наказания,

13 ноября 2010г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.

осуждён по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 марта 2013г.,

а также апелляционную жалобу подсудимого Родионова И.В. и его защитника Чистяковой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2013г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чистяковой С.В. об исключении как недопустимых доказательств заключения судебно-медицинского эксперта от 3 октября 2011г. и протокола допроса свидетеля Ш.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., объяснения осуждённого Родионова И.В. и выступление адвоката Чистяковой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Родионов И.В. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Исправительной колонии № ** прапорщика внутренней службы М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 августа 2011г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый Родионов И.В. и его защитник адвокат Чистякова С.В. считают, что суд не мог положить в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины осуждённого заключение судебно-медицинского эксперта и протокол допроса свидетеля Ш., поскольку решение суда об отказе в исключении этих доказательств как недопустимых не вступило в законную силу. Суд в нарушение требований закона огласил показания свидетелей на предварительном следствии, несмотря на то, что сторона защиты против этого возражала. Причиной конфликта между Родионовым И.В. и потерпевшим М. и взаимного причинения ими телесных повреждений послужили личные неприязненные отношения, спровоцированные потерпевшим, поэтому действия Родионова И.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ. Суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего, хотя события по делу он излагал противоречиво, и эти противоречия судом не были устранены, что должно толко-

ваться в пользу осуждённого, показаниям которого следует доверять. При назначении наказания суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство - грубую неосторожность потерпевшего, послужившую причиной совершения преступления. М. ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности, что способствовало совершению преступления. Судом не учтены в полной мере и данные, положительно характеризующие личность Родионова И.В., а также смягчающие наказание обстоятельства. Считают, что у суда имелись основания для назначения условного наказания.

В апелляционной жалобе на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чистяковой С.В. об исключении доказательств осуждённый и адвокат Чистякова С.В. указывают на неоднократное упоминание фамилии «М.» в протоколе допроса свидетеля Ш., из чего следует, что по делу имеется второй потерпевший - гражданин М., и свидетель Ш. допрошен об обстоятельствах, не относящихся к уголовному делу. Заключение судебно-медицинского эксперта от 3 октября 2011г. в описании фабулы дела содержит указание о нанесении Родионовым И.В. Родионову ударов руками и ногами, из чего следует, что на экспертизу было предоставлено не уголовное дело в отношении Родионова И.В., а другое дело. Вывод суда о том, что это указание в заключении эксперта стало результатом опечатки, основан на предположении, так как эксперт в судебное заседание не вызывался и этот вопрос у него не выяснялся. Просят отменить решение суда, исключить протокол допроса свидетеля Ш. и заключение судебно-медицинского эксперта как недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мурай А.В. и представитель потерпевшего Р. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несоответствие некоторых сведений, отражённых в протоколе допроса свидетеля Ш. и в заключении судебно-медицинского эксперта, фактическим данным, на которое обратила внимание сторона защиты, является следствием ошибки технического характера, и настолько незначительно, что не искажает смысла этих документов в целом и не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств. Так, не вызывает сомнения, несмотря на искажение фамилии потерпевшего, что речь в протоколе допроса свидетеля Ш. (т.2 л.д. 75-77) идёт именно о потерпевшем М., учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные данным свидетелем. В заключении судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 79-81) в разделе «Обстоятельства дела» имеется запись о том, что Родионов И.В. нанёс Р. множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, однако из вводной и описательной части заключения и выводов эксперта ясно, что исследованы были медицинские документы М. и был освидетельствован экспертом именно потерпевший М., а не кто иной, поэтому допущенная при указании его фамилии ошибка на выводы эксперта не повлияла.

Доводы стороны защиты о том, что суд не имел права ссылаться на вышеуказанные доказательства до вступления решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об их исключении в законную силу несостоятельны. Решение суда по данному ходатайству является промежуточным, и подлежит обжалованию одновременно с окончательным решением по уголовному делу. Вместе с тем состоявшееся решение позволяло суду использовать эти доказательства в приговоре.

Выводы суда о виновности Родионова И.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он суждён, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлёкших за собой вред здоровью средней тяжести, не оспаривается и самим осуждённым. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их ана-лизом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого -верную юридическую квалификацию.

Доводы стороны защиты о личных неприязненных отношениях, внезапно возникших из-за провокационного поведения потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший М., не доверять которому нет никаких оснований, последовательно утверждал, что пресекал незаконную попытку Родионова И.В. проникнуть на охраняемую территорию колонии-поселения, что и послужило причиной применения к нему насилия осуждённым. Напротив, показания осуждённого об обстоятельствах дела не логичны, из них следует, что М., пропустив его сначала в общежитие, затем стал его оскорблять по явно надуманным причинам и спровоцировал тем самым конфликт.

Незначительные противоречия в изложении событий по делу потерпевшим М., на которые ссылается сторона защиты, на картину происшествия, установленную судом, в целом не влияют, изменить правовую оценку данного происшествия и действий Родионова И.В. не могут. При этом не имеет значения, правильно ли действовал потерпевший, открыв дверь постороннему лицу, то есть Родионову И.В.; определяющим является тот очевидный факт, что Родионов И.В. изначально действовал незаконно, пытаясь проникнуть на охраняемый объект, и потерпевший М. как представитель власти, сотрудник Федеральной службы исполнения наказаний, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя эти обязанности, действовал правомерно в соответствии со своей должностной инструкцией, желая пресечь эту попытку.

Выводы об этом суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Оглашение судом показаний свидетелей П., Ш., Ш1. и А., не явившихся в судебное заседание, а также использование судом их показаний в приговоре в качестве доказательств, на законность и обоснованность приговора не повлияли.

При назначении Родионову И.В. наказания суд учёл смягчающие обстоятельства -наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ посчитал возможным не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, усиливающие наказание при рецидиве преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Потерпевший М. действовал правомерно, доводы стороны защиты о его грубости, явившейся поводом к совершению преступления, безосновательны.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, характер и повышенную общественную опасность совершённого тяжкого преступления против порядка управления, судебная коллегия полагает, что назначенное Родионову И.В. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По своему размеру это наказание не является чрезмерно суровым, назначено с учётом данных о личности виновного, в том числе и положительно характеризующих его личность сведений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, УК РФ, позволяющих изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 г. в отношении Родионова И.В. и постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чистяковой С.С.

об исключении недопустимых доказательств оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи