Решение по делу № 33-2735/2019 от 12.09.2019

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2019-002399-35

Дело № 33-2735/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Матросова А.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Тюдешевой Л.Н. к Абрамовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Абрамовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тюдешева Л.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 840,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Абрамовой С.Ю. был заключен договор о задатке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., передала ответчику, как его продавцу, денежные средства в размере 77 000 руб. Последней ей была выдана расписка об их получении в счет оплаты. Между тем до настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключен. Предложений о продлении сроков совершения соответствующей сделки не поступало. Ее претензия о возврате 77 000 руб. Абрамовой Л.В. оставлена без ответа. Считала, что оснований для удержания ею этой денежной суммы не имеется.

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Абрамова С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абрамова Л.В. и ее представитель Матросов А.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Тюдешева Л.В., третье лицо ИП Абрамова С.Ю. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тюдешевой Л.В. удовлетворил. Взыскал с Абрамовой Л.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 840,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Матросов А.Е. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не признал договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ предварительным, а денежные средства в размере 77 000 руб. задатком, тогда как имелись достаточные основания для этого. Полагает, что, с учетом изложенных в обоснование иска обстоятельств, использованных в нем при этом слов, он вышел за пределы заявленных требований, пришел к ошибочному выводу о том, что названный договор не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Подчеркивает, что права и законные интересы истца не были нарушены Надлежащей юридической оценки со стороны суда не получили факты недобросовестного поведения Тюдешевой Л.Н., длительное время не выходившей на связь, ввиду чего не состоялась сделка купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, сообщившей ложные сведения о том, что последний находится под обременением, а также бездействия ИП Абрамовой С.Ю., которая, приняв на себя ответственность за оказание услуг по его реализации, получив за это из суммы задатка <данные изъяты> руб., вместе с сотрудником ФИО1 не информировала Абрамову Л.В. о трудностях, препятствующих сторонам вступить в договорные правоотношения. Свидетельские показания ФИО1 в оспариваемом решении не приведены, остались неучтенными в качестве доказательства по делу.

В заседание судебной коллегии истец Тюдешева Л.Н., третье лицо Абрамова С.Ю. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абрамовой С.Ю. и Абрамовой Л.В. был подписан договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости последней, расположенного по адресу; <адрес>.

В этот же день ответчик выдала Тюдешевой Л.Н. расписку о получении от нее 77 000 руб. за вышеуказанное недвижимое имущество согласно дополнительному соглашению к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор, который был бы датирован ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, основной договор купли-продажи между сторонами не заключались.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные ею ответчику в размере 77 000 руб., следует считать авансом, удержанием которого Абрамова Л.В. неосновательно обогатилась.

Соответствующие выводы суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал, оснований несогласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ выступил предварительным договором, из которого возникло обеспеченное задатком обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу; <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

П. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, подписан он был между ИП Абрамовой С.Ю. и Тюдешевой Л.Н., Абрамова Л.В. участия в этом не принимала, что не позволяет его признать предварительным договором купли-продажи.

Кроме того, как справедливо в решении отметил суд первой инстанции, содержание договора о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, когда п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что по вине ответчика между сторонами не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу; <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку аванс, который не выполняет обеспечительную функцию, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась, подлежит возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты им во внимание при разрешении спора по существу. Они, сводясь в действительности к несогласию с его действиями по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, поэтому судебная коллегия признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матросова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                                   И.И. Аева

                                                                                                     А.П. Немежиков