Решение по делу № 2-1235/2016 (2-9591/2015;) ~ М-8914/2015 от 08.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малыгина ФИО7 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малыгин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> 36, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2015г., составленному ООО «Современные Технологии Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 100 300 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в страховое возмещение в размере 112 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 150 руб.

         В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84).

             Представитель истца по доверенности Каврюкова М.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 11 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя в общей сумме 16 000 руб. (л.д. 86).

        Представитель ответчика по доверенности – Иванов А.П. просил снизить размер штрафа, морального вреда, представительских расходов, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 11-12). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере 85 400 руб., перечисленного платежным поручением № от 13.11.2015г. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от 02.08.2015г., составленному ООО «Современные Технологии Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 100 300 руб. (л.д. 15-20).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным размером ущерба, определением суда от 25.01.2016г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 56).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 26.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 30.07.2015г., составляет 96 800 руб. (л.д. 40-43).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны результаты экспертизы не оспорили.

    Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составил 96 800 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 85 400 руб. (л.д. 40), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ОАО САК «Энергогарант» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 11 400 руб. (96 800 руб. – 85 400 руб.).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не в полном объеме, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 11 400 руб. х 50% = 5 700 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению, учитывая то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу до обращения в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 90).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 10 000 руб. (1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за услуги представителя) (л.д. 87-89).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 202 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Малыгина ФИО7 страховое возмещение в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб., убытки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в размере 1 202 (одна тысяча двести два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков