Решение по делу № 2-790/2016 от 11.04.2016

№ 2-790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием истца Самариной Т.В., представителя истца Гималитдиновой Г.Р., ответчика Гариповой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Т.В. к Гариповой Э.Г, Гарипову И.И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Самарина Т.В. обратилась в суд с иском к Гариповой Э.Г., Гарипову И.И. о взыскании денежного долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариповой Э.Г. был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора ответчик Гариповой Э.Г, именуемая по договору заемщик, взяла у истца денежную сумму в размере 150 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа с процентами в размере 18 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора займа, размер процентов составил 2% в месяц и подлежал начислению за 6 месяцев пользования суммой займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств, ответчиком Гариповой Э.Г. было предоставлено поручительство ее супруга – ответчика Гарипов И.И., с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком Гариповой Э.Г. была дана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок выплатил лишь проценты за пользование суммой займа в размере 18 000 руб., но сумма долга в размере суммы займа – 150 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Согласно п. 5.2 договора займа, в случае несвоевременного возврат заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, сумма пеней составит 270 000 руб., но учитывая право истца самостоятельно определять размер и пределы предъявляемых требований, считаю достаточным требовать взыскание с ответчика сумму пеней, сниженную в 2 раза от начисленного размера, то есть в сумме 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариповой Э.Г. был заключен договор займа денежных средств, что оформлено собственноручной распиской ответчика. По условиям договора Гариповой Э.Г взяла денежную сумму в размере 110 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа с процентами в размере 13 200 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В той же расписке указала, что в случае несвоевременного возврата предоставленной денежной суммы и процентов, обязуется выплатить пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок выплатил лишь проценты за пользование займом в размере 13 200 руб., но сумма долга в размере суммы займа – 110 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Сумма пеней составит 210 100 руб., но учитывая право истца самостоятельно определять размер и пределы предъявляемых требований, считаю достаточным требовать взыскание с ответчика сумму пеней, сниженную в 2 раза от начисленного размера, то есть в сумме 105 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариповой Э.Г. был заключен договор займа денежных средств, что оформлено собственноручной распиской ответчика. По условиям договора Гариповой Э.Г взяла денежную сумму в размере 65 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа с процентами в размере 5 850 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В той же расписке указала, что в случае несвоевременного возврата предоставленной денежной суммы и процентов, обязуется выплатить пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок выплатил лишь проценты за пользование займом в размере 5 850 руб., но сумма долга в размере суммы займа – 65 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Сумма пеней составит 124 150 руб., но учитывая право истца самостоятельно определять размер и пределы предъявляемых требований, считаю достаточным требовать взыскание с ответчика сумму пеней, сниженную в 2 раза от начисленного размера, то есть в сумме 62 075 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гариповой Э.Г. и Гарипов И.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 150 000 руб., пени 135 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 110 000 руб., пени 105 500 руб.,; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 65 000 руб., пени 62 075 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 471,25 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Самарина Т.В., ее представитель Гималитдинова Г.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Гариповой Э.Г в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Признание иска произведено ею добровольно, значение и последствия признания иска ей понятны.

В судебное заседание ответчик Гарипов И.И. не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой, обязательным признаком которого выступает фактическая передача предмета займа.

Анализ данной правовой нормы позволяет выделить существенные условия договора займа: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа; обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариповой Э.Г. был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора ответчик Гариповой Э.Г, именуемая по договору заемщик, взяла у истца денежную сумму в размере 150 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа с процентами в размере 18 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора займа, размер процентов составил 2% в месяц и подлежал начислению за 6 месяцев пользования суммой займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств, ответчиком Гариповой Э.Г. было предоставлено поручительство ее супруга – ответчика Гарипов И.И., с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком Гариповой Э.Г. была дана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок выплатил лишь проценты за пользование суммой займа в размере 18 000 руб., но сумма долга в размере суммы займа – 150 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Согласно п. 5.2 договора займа, в случае несвоевременного возврат заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариповой Э.Г. был заключен договор займа денежных средств, что оформлено собственноручной распиской ответчика. По условиям договора Гариповой Э.Г взяла денежную сумму в размере 110 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа с процентами в размере 13 200 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В той же расписке указала, что в случае несвоевременного возврата предоставленной денежной суммы и процентов, обязуется выплатить пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок выплатил лишь проценты за пользование займом в размере 13 200 руб., но сумма долга в размере суммы займа – 110 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гариповой Э.Г. был заключен договор займа денежных средств, что оформлено собственноручной распиской ответчика. По условиям договора Гариповой Э.Г взяла денежную сумму в размере 65 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа с процентами в размере 5 850 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В той же расписке указала, что в случае несвоевременного возврата предоставленной денежной суммы и процентов, обязуется выплатить пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок выплатил лишь проценты за пользование займом в размере 5 850 руб., но сумма долга в размере суммы займа – 65 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с договором поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гарипов И.И. принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гр. Гариповой Э.Г. всех ее обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства), что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Гарипов И.И. принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Гариповой Э.Г. всех обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как в настоящее время ответчиками взятые на себя обязательства перед истцом не исполнены, суд удовлетворяет исковые требования Самарина Т.В. Доказательств исполнения своих обязательств перед Самарина Т.В. ответчиками не представлены.

Наличие у истца Самарина Т.В. подлинных расписок Гариповой Э.Г., Гарипов И.И. и непредставление ответчиками суду доказательств возврата истцу денежного долга, являются достоверными доказательствами невозвращения ответчиками истцу денежного долга.

Кроме того, согласно договоренности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что на случай не возврата долга предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 270 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 210 100 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 124 150 руб. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Между тем, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 135 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 105 050 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 62 075 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее права на самостоятельное определение размера исковых требований и, что размер штрафных санкций несоразмерен сумме основного требования.

При таких обстоятельствах, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку возврата займа в сумме 135 000 рублей, 105 050 руб. и 62 075 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 471,25 руб., поскольку они документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О.

В соответствии с материалами гражданского дела у Самарина Т.В. возникло право на возмещение ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов па оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Самарина Т.В. воспользовалась услугами ООО «Юридическая служба «Фемида», стоимость услуг которых составила 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов истца в суде, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Поскольку таких возражений от ответчиков в суд не поступало, а размер понесенных расходов не является чрезмерным, то суд удовлетворяет данное требование в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 135 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 105 050 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 62 075 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 471 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░