Решение по делу № 2-61/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 06 апреля 2015 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием:

истца – Косолапова А.А.,

при секретаре Гладкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косолапова А.А. к администрации муниципального образования села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество <данные изъяты> мотивируя следующим.

<дата>, Косолаповым А.А. было приобретено недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, он обязан был установить на фундаменте от сгоревшего егерского домика, деревянный сруб, отремонтировать линию электропередач, произвести благоустройство прилегающей территории, «Продавец» <данные изъяты> ФИО5 в свою очередь обязался не препятствовать в проведении указанных обязательств, а так же оказывать помощь при хранении стройматериалов и оформлении земельного участка.

Все условия договора сторонами были соблюдены, расчет состоялся в полном размере. Косолаповым А.А. был установлен деревянный сруб на фундамент сгоревшего дома, отремонтирована линия электропередач, проведено благоустройство прилегающей территории.

Таким образом, он пользовался данным имущество как своим собственным, поскольку распоряжался, содержал его, оплачивал необходимые услуги, поддерживал в надлежащем состоянии, поставил на учет.

Недвижимое имущество состоит из: <данные изъяты>

В настоящее время в соответствии с требованиями ч.2 ст. 223, ч. 1 ст. 131, ст. 551 ГК РФ у Косолапова А.А. возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, т.е. в собственность, однако «Продавец» исключен из реестра юридических лиц и в ином кроме как в судебном порядке признание права собственности на указанное имущество не возможно.

Данная сделка была совершена сторонами в соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, ч. 1 ст.454 ГК РФ, ч.1 ст.549 ГК РФ и не оспаривается.

Ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что договор купли-продажи недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

В таком случае, право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о государственной регистрации, примененными по аналогии закона.

Вышеуказанный договор купли-продажи был предоставлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но ему в устной форме было отказано в регистрации перехода права

собственности на приобретенное недвижимое имущество из-за ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Таким образом, на основании вышеизложенного в связи с неопределенностью в отношении прав на указанный объект недвижимого имущества, а так же невозможностью признать право собственности во внесудебном порядке просил признать право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Косолапов А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, уточнив исковые требования в части, пояснив, что в <дата> году на основании договора купли-продажи он приобрел фактически <данные изъяты> у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, обязался произвести ремонт линии электропередач и благоустроить прилегающую территорию. Затем в <дата> году им было получено разрешение на установку деревянного сруба, вместо сгоревшего домика, на фундамент, через председателя <данные изъяты> ФИО5 по согласованию с председателем <данные изъяты> ФИО4 Параметры строения не изменялись, площадь осталась той же, он только произвел необходимый ремонт крыши, стен и полов. Претензий со стороны <данные изъяты> не было, поэтому он считал это имущество своей собственностью, все условия предусмотренные договором им исполнены в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании подтвердил, что им от лица <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи фундамента от <данные изъяты> Однако фактически был куплен <данные изъяты> Данный договор был согласован с <данные изъяты> ФИО4, она не возражала и в <дата> году, он после согласования с ней же, дал ответ Косолапову А.А. о разрешении установки деревянного сруба. На момент подписания договора у него имелась печать <данные изъяты>, и он обладал полномочиями на его подписание. После установки сруба Косолаповым А.А., размеры домика не изменились, поскольку каких-то конструктивных изменений не вносилось. В <дата> году подразделение <данные изъяты>, было упразднено. Однако всем было известно, что данное имущество продано и прав на него никто не заявлял.

Представитель ответчика глава администрации муниципального образования села Воздвиженского Апанасенковского района Г.В. Адамова, в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, согласно которому возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с законодательством

Представитель третьего лица Галустян В.Я., в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего.

Суд, выслушав истца Косолапова А.А., изучив отзыв представителя ответчика администрации муниципального образования села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли - продажи недвижимости от <дата> (л.д.5-6), <данные изъяты> ФИО5 продало, а Косолапов А.А. приобрел в собственность фундамент <данные изъяты>, расположенный <адрес> <адрес> в <данные изъяты> Данный договор сторонами не оспаривался.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № следует, что сведения о государственной регистрации на <данные изъяты>. расположенного на территории <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, отсутствуют (л.д. 7-10).

Согласно выписке из <данные изъяты>, председателем правления <данные изъяты> является Марченко В.А. (л.д. 10-13).

Согласно заявления председателя правления <данные изъяты> ФИО9 от <дата> № №, он обращался к первому заместителю председателя исполкома краевого совета народных депутатов ФИО10 за разрешением на выделение земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д. 22). Председатель общества охотников и рыболовов ФИО11, обратился с заявлением в исполком Апанасенковского райсовета народных депутатов № <дата> о выделении бросовых земель <данные изъяты> под строительство <данные изъяты> (л.д. 23).

Из архивной выписки от <дата> № №, следует, что <дата> в соответствии с протоколом заседания исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № №, <данные изъяты> предоставлены земельные участки землепользований <данные изъяты> с возмещение затрат на изымаемые земли, данное обстоятельство так же подтверждается Приложением № (списком к указанному протоколу), из которого так же следует, что земельные участки выделялись под постройки (л.д. 19-20).

Согласно акта приемки выполненных работ, от <дата> года, было оформлено землеустроительное дело, что подтверждается подписями главного инженера сельхозуправления ФИО15 и председателя правления <данные изъяты> ФИО11. Актом от <дата> на <данные изъяты> возложена обязанность по возмещению потерь сельхозпроизводства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что <данные изъяты> в установленном законом порядке обратилось за разрешением на выделение земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство <данные изъяты> и согласно решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> данное разрешение им было получено.

Согласно постановления главы села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>, для ведения охотохозяйственной деятельности, передан <данные изъяты> на праве постоянного бессрочного пользования.

Из ответа на обращение Косолапова А.А. от <дата> следует, что вопрос об установке <данные изъяты> находящегося в ведении <данные изъяты> согласован с председателем ФИО4.

Из постановления правления СКООР и Р от <дата> № №, утвержденное постановление правления СКООР и Р от <дата> № №, следует, что обособленное структурное подразделение <данные изъяты> было закрыто.

Согласно материалам инвентарного дела № <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> инвентарный, год постройки <дата> Из абриса ситуационного плана и справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от <дата> № следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м., степень износа <данные изъяты>%, состояние конструкции хорошее.

Справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от <дата> подтверждается что строение соответствует нормам и требованиям СНиП, находится в хорошем состоянии, обрушением не грозит, негативного влияния на конструкции соседних строений не оказывает, обладает всеми признаками капитального строения.

Из пояснений территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от <дата> года, недвижимое имущество <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, в реестре федерального имущества не значится.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно изученным материалам, сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют. Сделка заключенная между Косолаповым А.А. и <данные изъяты> соответствует требованиям главы 30 ГК РФ «Купля продажи» и сторонами не оспаривается. Таким образом, требования ст.ст.549-551 ГК РФ сторонами сделки соблюдены.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ранее земельный участок на территории «<данные изъяты> был выделен на праве бессрочного пользования <данные изъяты> под строительство <данные изъяты> Согласно ст. 6 п. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Однако суд принимая во внимание, что «Продавец» не зарегистрировал свое право после вступления указанного закона в силу, приходит к мнению, что недобросовестность «Продавца» не может являться основанием к признанию сделки недействительной, при том, что данного вопроса в судебном заседании сторонами не ставилось, положения договора купли-продажи не оспаривались, а следовательно суд относит их в соответствии со ст. 61 ГПК к общепризнанным сторонами обстоятельствам.

Согласно условий договора купли-продажи от <дата> года, между <данные изъяты> и Косолаповым А.А., «Продавец» передает в собственность фундамент <данные изъяты> за плату в сумме <данные изъяты> рублей, на месте которого «Покупатель», не изменяя границ фундамента устанавливает деревянный сруб, а так же берет на себя обязанность по ремонту линии электропередач и благоустройству прилегающей территории. Работы по установке деревянного сруба, согласно ответа председателя <данные изъяты> ФИО5, согласованы с председателем <данные изъяты> ФИО4

Согласно показаниям ФИО5, а так же исследованным договором купли-продажи от <дата> года, ответом ФИО5 от <дата> года, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Косолаповым А.А. фактически приобретен <адрес> <адрес> в <адрес> по согласованию с председателем <данные изъяты> ФИО4, через председателя <данные изъяты> ФИО5, была произведена реконструкция <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> После реконструкции данное строение не утратило признаки недвижимого имущества, что подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация», соответствует нормам и требованиям СНиП, находится в хорошем состоянии, обрушением не грозит, негативного влияния на конструкции соседних строений не оказывает.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГСК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, под реконструкцией понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий или изменения параметров объектов капитального строительства, которые являются результатом данных мероприятий, ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГСК РФ.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные Приказом Госкомархитектуры от <дата> N 312; Ведомственным строительным нормам ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденные Приказом Госкомархитектуры от <дата> N 250). Понятие реконструкции содержится так же в градостроительном, гражданском (п. 2 ст. 740, п. 1 ст. 754 ГК РФ), налоговом законодательстве (п. 2 ст. 257 НК РФ) (письмо Минфина СССР от <дата> N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий"; Минфина России от <дата> N 03-03-04/1/794).

В соответствии с названными ведомственными строительными нормами и правилами реконструкция - это "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг". Пунктом 3.3 Государственного стандарта РФ ФИО12 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от <дата> N 162-ст предусматривается, что услуги по реконструкции - это результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

Реконструкцией здания является осуществляемое по воле людей изменение его высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена или восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Абзац 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил".

Таким образом, в том случае если реконструкция здания проводится самим собственником единого здания или лицом, в собственности которого находится помещение, то его согласие на реконструкцию предполагается и не требует особенного оформления.

В судебном заседании установлено, что Косолаповым А.А., согласие на проведение работ по установке деревянного сруба вместо <данные изъяты> на оставшийся фундамент было получено в письменной форме.

По общему правилу согласно ст. 263, п. 2 ст. 266, п. 2 ст. 269 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник, субъект права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения земельным участком вправе осуществлять перестройку или снос зданий, расположенных на участке.

Согласно архивной выписке на основании постановления главы села Водвиженского Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата> года, земельный участок предоставлен <данные изъяты> на праве бессрочного пользования.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" "строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения...". То есть если собственник здания, подлежащего реконструкции, одновременно является и собственником земельного участка или субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на участок, на котором расположено здание, то не требуется получать никаких дополнительных согласий от землевладельцев.

Доводы представителя третьего лица о применении положений ст. 222 ГК РФ, суд не может принять во внимание поскольку, при буквальном толковании нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ можно прийти к выводу, что она распространяется только на случаи нового строительства зданий, но не на реконструкцию уже существующих зданий.

Так, в п. 28 совместного Постановления ВАС иВС от <дата> N 10/22 указано, что нормы о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 29 Постановления от <дата> N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, исходя из выше изложенного, если при реконструкции здания новый объект не возникает, то нормы о самовольной постройке к такой реконструкции не применяются, данное реконструированное здание не подлежит сносу, является полноценным объектом гражданских прав и гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что восстановление <данные изъяты> Косолаповым А.А., поврежденного <данные изъяты>, не является возведением нового объекта и не отвечает признакам самовольной постройки и проводимая реконструкция здания не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что в результате строительных работ объект недвижимости <данные изъяты> претерпел архитектурно-строительные изменения. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют.

Доводы представителя третьего лица Марченко В.А., Галустян В.Я., о том, что в настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан в аренду его доверителю, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Косолапова А.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества <данные изъяты> являются обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова А.А. к администрации муниципального образования села Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать за Косолаповым А.А. право собственности на объект недвижимого имущества <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья Апанасенковского районного суда

Ставропольского края И.С. Куцаенко