Решение по делу № 22К-3223/2018 от 17.10.2018

Судья 1-ой инстанции: ФИО2                             материал № 22-3223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, неофициально работающему в (данные изъяты), имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дата изъята года рождения, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

16 июня 2018 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

17 июня 2018 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

21 июня 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 августа 2018 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 сентября 2018 года.

4 сентября 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

В связи с истечением 15 сентября 2018 года срока содержания обвиняемого ФИО1 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не согласен с датой задержания, ссылается, что был задержан 13 июля 2018 года в 10 часов, содержался без предъявления обвинения в изоляторе временного содержания, куда ему была вызвана скорая помощь, что свидетельствует о незаконности задержания.

Указывает, что выводы суда в постановлении не мотивированы. Доводы стороны защиты в постановлении не отражены, оценка им не дана. Суд учел и принял во внимание доводы органов следствия, аналогичные заявленным в предыдущих ходатайствах при продлении ему срока содержания под стражей до 15 августа 2018 года и до 15 сентября 2018 года.

Доводы следствия о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, органами следствия не приведено. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей на длительное время.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что в нарушение требований закона данные обстоятельства судом не проверены. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а его поведение не создавало препятствий для расследования по делу. Продлевая ему срок содержания под стражей, суд необоснованно сослался на особую тяжесть преступления, при этом не учел, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался, несмотря на то, что у органов следствия имелись достаточные данные о его причастности к совершению преступления исходя из его явки с повинной, которая получена с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие защитника.

Основания, изложенные в постановлении суда от 15 июня 2018 года при продлении ему срока содержания под стражей, не соответствовали представленным в суд материалам. Тайшетский городской суд данные обстоятельства не проверил.

Согласно материалам уголовного дела его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не установлена, с квалификацией не согласен. Описывая фактические обстоятельства произошедшего, полагает, что в его действиях не содержится состава данного преступления. В ходе предварительного расследования нарушены его конституционные права и требования УПК РФ.

Судом вышеуказанные им обстоятельства не были учтены, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также его права как обвиняемого, в частности его право возражать против обвинения.

Указывает, что до момента задержания работал у частного предпринимателя трактористом в лесу, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Само по себе подозрение его в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области 10 сентября 2018 года отменить и вынести новое законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по объективным причинам, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что доводы органов предварительного следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Учитывая, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, ранее судимый, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в официальном браке не состоит, официального трудоустройства не имеет, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия следов преступления и уничтожения доказательств.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Также учтено судом отсутствие у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, позволяющую обеспечить его надлежащее поведение в период расследования дела, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что он был задержан в 10 часов 13 июня 2018 года, опровергаются представленными материалами. Так, согласно протоколу задержания подозреваемого (л.м. 22) ФИО1 был задержан в 01 час 10 минут 16 июня 2018 года, с задержанием согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, данные протокола и разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, удостоверил подписями.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств вины ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, несогласие с предъявленным обвинением и квалификацией, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  ФИО8

(данные изъяты)